Revista Científica Arbitrada en Investigaciones de la Salud ‘‘GESTAR”. Vol. 8, Núm. 16 (Ed. Jul – Dic  
025) ISSN: 2737-6273  
2
Reparación endovascular (EVAR) vs cirugía abierta en aneurisma de aorta abdominal en adultos: Revisión  
sistemática de ensayos aleatorizados.  
DOI: https://doi.org/10.46296/gt.v8i16.0258  
REPARACIÓN ENDOVASCULAR (EVAR) VS CIRUGÍA ABIERTA EN  
ANEURISMA DE AORTA ABDOMINAL EN ADULTOS: REVISIÓN  
SISTEMÁTICA DE ENSAYOS ALEATORIZADOS  
ENDOVASCULAR (EVAR) VS OPEN REPAIR FOR ABDOMINAL AORTIC  
ANEURYSM IN ADULTS: A SYSTEMATIC REVIEW OF RANDOMIZED  
TRIALS  
1
2
3
Sanabria-Romero Diana Marcela ; Orjuela-Orjuela José ; Trujillo-Najar Cristian Felipe ;  
4
5
Chinome-Rodríguez Juan Carlos ; Cuesta-López Alejandro  
1
Médica Cirujana, Universidad Nacional de Colombia. Bogotá D.C., Colombia.  
Correo: dmsanabriar@unal.edu.co. ORCID ID: https://orcid.org/0009-0003-1186-0487.  
2
Fellow Cirugía Vascular, Universidad Militar Nueva Granada. Bogotá, D.C, Colombia.  
Correo: joseorjuelao@gmail.com. ORCID ID: https://orcid.org/0009-0001-4263-1439.  
3
Médico Cirujano, Universidad Nacional de Colombia. Bogotá D.C., Colombia.  
Correo: ctrujillon@unal.edu.co. ORCID ID: https://orcid.org/0009-0009-4853-0119.  
4
Médico General, Universidad de Ciencias Aplicadas y Ambientales. Bogotá, D.C., Colombia.  
Correo: juankchinome@gmail.com. ORCID ID: https://orcid.org/0009-0009-7104-6093.  
5
Médico general, Universidad de Ciencias Aplicadas y Ambientales. Bogotá D.C., Colombia.  
Correo: alitocl@hotmail.com. ORCID ID: https://orcid.org/0009-0007-3834-3358.  
Resumen  
Objetivo: Comparar la eficacia y seguridad de la reparación endovascular (EVAR) frente a la  
cirugía abierta en aneurisma de aorta abdominal (AAA). Métodos: Revisión sistemática de  
ensayos aleatorizados. Se buscaron estudios en PubMed/MEDLINE, EMBASE, CENTRAL y  
Web of Science, sin restricción de fecha, limitados a inglés/español; selección y extracción en  
paralelo por dos revisores. Desenlaces: mortalidad (30 días y largo plazo), reintervenciones y  
calidad de vida. Resultados: Se identificaron 796 registros; tras cribado, 31 textos completos y  
1
4 informes incluidos, correspondientes a 10 ensayos aleatorizados. En mortalidad a 30 días,  
EVAR redujo el riesgo frente a cirugía abierta (OR 0.72; IC95% 0.53–0.98; I² 75.85%). En  
reintervenciones, se observó una tendencia no significativa a mayor riesgo con EVAR (OR 1.53;  
IC95% 0.80–2.89; I² 56.2%). A largo plazo, no hubo diferencias claras en supervivencia; algunos  
ensayos señalaron mayor mortalidad relacionada con el aneurisma y más reintervenciones con  
EVAR en seguimiento extendido. La calidad de vida fue mejor con EVAR a corto plazo y con  
cirugía abierta a largo plazo. Limitaciones: Heterogeneidad elevada, mezcla de poblaciones  
electivas y con AAA roto, evaluación variable del riesgo de sesgo; restricción idiomática a  
inglés/español; la evaluación formal del sesgo de publicación se planificó, pero no se reportó.  
Conclusiones: EVAR reduce la mortalidad perioperatoria frente a cirugía abierta, sin ventaja en  
supervivencia a largo plazo y con más reintervenciones; la elección terapéutica debe  
individualizarse y EVAR requiere seguimiento estructurado.  
Palabras claves: Aneurisma de aorta abdominal, Procedimientos endovasculares,  
Procedimientos quirúrgicos vasculares, Reparación abierta de aneurisma.  
Abstract  
Objective: To compare the effectiveness and safety of endovascular aneurysm repair (EVAR)  
versus open repair for abdominal aortic aneurysm (AAA). Methods: Systematic review of  
randomized trials. Searches in PubMed/MEDLINE, EMBASE, CENTRAL, and Web of Science  
Información del manuscrito:  
Fecha de recepción: 05 de mayo de 2025.  
Fecha de aceptación: 15 de julio de 2025.  
Fecha de publicación: 26 de agosto de 2025.  
162  
Sanabria-Romero et al. (2025)  
with no date limits, restricted to English/Spanish; dual independent screening and data extraction.  
Outcomes: mortality (30 day and long term), reinterventions, and health related quality of life.  
Results: From 796 records, 31 full texts were assessed and 14 reports were included,  
corresponding to 10 trials. Thirty day mortality favored EVAR (OR 0.72; 95% CI 0.53–0.98; I²  
7
5.85%). Reinterventions tended to be more frequent after EVAR, though not statistically  
significant (OR 1.53; 95% CI 0.80–2.89; I² 56.2%). Long term survival showed no clear advantage  
for either strategy; some trials reported higher aneurysm related mortality and more  
reinterventions with EVAR over extended follow up. Short term quality of life favored EVAR,  
whereas long term scores favored open repair. Limitations: High heterogeneity, mixing elective  
and ruptured AAA populations, variability in risk of bias assessments; language restricted to  
English/Spanish; publication bias assessment was planned but not reported. Conclusions: EVAR  
reduces perioperative mortality versus open repair, with no long term survival benefit and more  
reinterventions; treatment should be individualized and EVAR mandates structured surveillance.  
Keywords: Aortic Aneurysm, Abdominal, Endovascular Procedures, Vascular, Surgical  
Procedures, Aneurysm Repair, Open Aneurysm.  
prevenir la ruptura aneurismática. La  
1. Introducción  
reparación quirúrgica abierta del  
AAA, desarrollada desde mediados  
del siglo XX, fue durante décadas el  
tratamiento de elección gracias a su  
eficacia para prevenir la ruptura y su  
durabilidad a largo plazo. Sin  
embargo, la cirugía abierta conlleva  
una laparotomía amplia y un riesgo  
perioperatorio considerable, lo que  
limita su uso en pacientes de alto  
El aneurisma de aorta abdominal  
AAA) es una dilatación patológica  
(
de la aorta infrarrenal, típicamente  
definida por un diámetro ≥1.5 veces  
el normal (aproximadamente >3 cm).  
Se trata de un problema clínico de  
gran relevancia debido a su potencial  
de ruptura, un evento catastrófico  
que  
extremadamente alta (hasta un 80–  
0% en ausencia de tratamiento  
conlleva  
una  
mortalidad  
riesgo  
o
con  
comorbilidades  
9
significativas. En la década de 1990  
surgió la reparación endovascular  
del aneurisma (EVAR, por sus siglas  
en inglés) como una alternativa  
menos invasiva, consistente en la  
colocación de una endoprótesis  
transluminal a través de las arterias  
femorales, evitando la necesidad de  
una apertura quirúrgica abdominal.  
EVAR se ha difundido rápidamente  
oportuno). La prevalencia de AAA  
aumenta con la edad, especialmente  
en varones mayores de 65 años, y se  
asocia a factores de riesgo como el  
tabaquismo, la hipertensión arterial y  
la enfermedad vascular periférica  
(
1,2).  
Estas  
características  
resaltan la  
epidemiológicas  
importancia del diagnóstico precoz y  
de intervenciones efectivas para  
debido  
a
que  
reduce  
la  
Revista Científica Arbitrada en Investigaciones de la Salud ‘‘GESTAR”. Vol. 8, Núm. 16 (Ed. Jul – Dic  
025) ISSN: 2737-6273  
2
Reparación endovascular (EVAR) vs cirugía abierta en aneurisma de aorta abdominal en adultos: Revisión  
sistemática de ensayos aleatorizados.  
morbimortalidad operatoria inicial y  
acelera la recuperación  
secundarios para corregir estas  
complicaciones endovasculares a lo  
largo del seguimiento (1,9). Por el  
contrario, la reparación abierta –si  
bien más invasiva en el corto plazo–  
suele ofrecer un resultado definitivo  
con menor riesgo de falla tardía del  
injerto, lo que se traduce en menos  
reintervenciones y menor necesidad  
de seguimiento prolongado. Este  
perfil más durable hace que la  
posquirúrgica en comparación con la  
cirugía abierta tradicional (2,4).  
Ensayos clínicos aleatorizados han  
demostrado que la reparación  
endovascular  
disminuye  
aproximadamente a la mitad la  
mortalidad perioperatoria frente a la  
reparación abierta (2,4), además de  
reducir la estancia hospitalaria y el  
periodo  
de  
convalecencia  
cirugía  
abierta  
continúe  
postoperatoria para los pacientes. A  
pesar de las ventajas iniciales de  
EVAR, persisten preocupaciones  
acerca de su durabilidad a largo  
plazo. Es necesaria una vigilancia  
imagenológica periódica de por vida  
tras una EVAR, dado el riesgo de  
complicaciones tardías propias de  
esta técnica, tales como endofugas  
considerándose el estándar en  
pacientes jóvenes o con larga  
expectativa de vida, a costa de un  
mayor  
riesgo  
perioperatorio  
inmediato (1,2,17). El abundante  
volumen de evidencia acumulada a  
partir de ensayos aleatorizados y  
estudios  
observacionales  
ha  
permitido comparar detalladamente  
los resultados de EVAR versus  
cirugía abierta. En el contexto  
electivo, los datos consolidan que  
EVAR conlleva una mortalidad  
perioperatoria inferior a la de la  
(fugas persistentes de sangre al  
saco aneurismático), migración del  
stent o crecimiento del saco residual,  
las cuales pueden llevar a una  
ruptura secundaria del aneurisma  
años después de la intervención  
cirugía  
abierta,  
reduciendo  
(
1,9).  
Diversos  
que  
estudios  
la tasa  
han  
de  
significativamente el riesgo de  
muerte a 30 días (2,4). No obstante,  
este beneficio inicial no se traduce  
en una mejor supervivencia a largo  
observado  
reintervenciones tras EVAR es  
significativamente mayor que con la  
cirugía  
abierta,  
de  
reflejando  
la  
plazo. los 5–15 años de  
A
necesidad  
procedimientos  
seguimiento, múltiples ensayos  
164  
Sanabria-Romero et al. (2025)  
(
incluyendo  
EVAR-1,  
DREAM,  
los pacientes operados de forma  
abierta pueden tener igual o mejor  
calidad de vida que aquellos tratados  
con EVAR (13). Este hallazgo podría  
OVER) y no muestran diferencias  
significativas en la mortalidad global  
entre EVAR y la reparación abierta  
(
2,9,11). De hecho, algunos estudios  
relacionarse  
con  
y
las  
de seguimiento prolongado sugieren  
una mayor mortalidad relacionada  
con el aneurisma en el grupo EVAR  
con el paso del tiempo, atribuible  
principalmente a rupturas tardías del  
saco aneurismático por fallos  
endovasculares (9). De igual modo,  
reintervenciones  
controles  
frecuentes que enfrentan los  
pacientes de EVAR, aunque los  
resultados de calidad de vida han  
variado según las poblaciones  
estudiadas. En el escenario de  
aneurisma aórtico abdominal roto, la  
introducción de EVAR urgente  
supuso una promesa de mejorar la  
supervivencia, pero la evidencia  
hasta la fecha ha sido controvertida.  
Ensayos aleatorizados como el  
IMPROVE (Reino Unido) y estudios  
se  
ha  
documentado  
una mayor  
consistentemente  
necesidad de reintervención tardía  
en pacientes sometidos a EVAR en  
comparación con la cirugía abierta,  
debido  
a
complicaciones como  
endofugas o deterioro del injerto  
endovascular (1,9,17). En cuanto a  
la calidad de vida, EVAR suele  
asociarse a una recuperación inicial  
más rápida y con menos dolor, lo que  
conlleva mejores puntuaciones de  
calidad de vida en las primeras  
semanas o meses postoperatorios  
frente a la cirugía abierta (12). Sin  
embargo, estas diferencias tienden a  
atenuarse en el tiempo: a un año de  
la intervención no se observan  
diferencias significativas en la  
calidad de vida entre EVAR y abierto,  
e incluso algunos estudios reportan  
que, en el seguimiento a 2–4 años,  
europeos  
similares  
una  
no han  
reducción  
demostrado  
estadísticamente significativa de la  
mortalidad inicial (30 días) con una  
estrategia  
endovascular  
en  
comparación con la cirugía abierta  
convencional para AAA roto (7,16).  
Aunque  
en  
centros  
con  
infraestructura adecuada EVAR de  
urgencia puede asociarse a menor  
morbilidad en los supervivientes (por  
ejemplo, menos necesidad de  
ventilación mecánica prolongada o  
menor estancia en UCI) y a un alta  
hospitalaria más temprana, las tasas  
de supervivencia a medio plazo (1–3  
165  
Revista Científica Arbitrada en Investigaciones de la Salud ‘‘GESTAR”. Vol. 8, Núm. 16 (Ed. Jul – Dic  
025) ISSN: 2737-6273  
2
Reparación endovascular (EVAR) vs cirugía abierta en aneurisma de aorta abdominal en adultos: Revisión  
sistemática de ensayos aleatorizados.  
años) parecen ser equivalentes entre  
las dos estrategias en la mayoría de  
incorporaron datos recientes de  
seguimientos  
evaluaron de  
prolongados ni  
forma integral  
los  
estudios  
(5,8).  
Además,  
aproximadamente un tercio de los  
pacientes con AAA roto presentan  
una anatomía no apta para EVAR, lo  
que limita su aplicabilidad universal  
desenlaces relevantes como la  
calidad de vida o los resultados en  
subgrupos específicos (p. ej.,  
pacientes más jóvenes, AAA rotos,  
etc.). Persisten preguntas abiertas  
sobre la durabilidad de EVAR con los  
dispositivos actuales, la frecuencia  
óptima de seguimiento post-EVAR,  
la selección de pacientes ideal para  
cada técnica y el impacto en costes  
y calidad de vida a largo plazo. Por  
tanto, es justificable emprender una  
en  
emergencias  
(17).  
En  
consecuencia, el papel de EVAR en  
el AAA roto sigue siendo objeto de  
debate, y la elección del tratamiento  
en urgencias a menudo debe  
individualizarse según la anatomía  
del aneurisma y la disponibilidad de  
recursos  
endovasculares  
especializados. Dada la complejidad  
del panorama actual, con beneficios  
a corto plazo claros de EVAR pero  
nueva  
revisión  
sistemática  
actualizada que integre la evidencia  
más reciente y de alta calidad, con el  
objetivo de aclarar las controversias  
existentes y guiar la toma de  
decisiones clínicas en el tratamiento  
del AAA en la era moderna. Objetivo:  
Realizar una revisión sistemática de  
la literatura para comparar la  
reparación endovascular versus la  
cirugía abierta en el manejo del  
aneurisma de aorta abdominal,  
evaluando de manera integral la  
mortalidad perioperatoria y a largo  
con  
incertidumbres  
en  
los  
desenlaces a largo plazo, surge la  
necesidad de reevaluar críticamente  
la  
evidencia  
disponible.  
Las  
revisiones sistemáticas y previos  
han aportado síntesis valiosas (1,2),  
pero presentan limitaciones: varios  
de los ensayos clave se realizaron  
hace más de una década con  
endoprótesis de primera generación,  
y algunos combinaron estudios  
heterogéneos (incluyendo registros  
plazo,  
las  
complicaciones  
necesidad de  
observacionales)  
introducir sesgos (1). Además, no  
todos los análisis previos  
que  
podrían  
(incluyendo  
la  
reintervenciones), la durabilidad de  
cada técnica y la calidad de vida  
166  
Sanabria-Romero et al. (2025)  
postoperatoria, con el fin de  
determinar cuál estrategia ofrece  
mejores resultados clínicos en la  
actualidad (1-17).  
de vida relacionada con la  
salud.  
o Secundarios:  
estancia  
hospitalaria, tiempo hasta la  
recuperación  
2. Metodología  
funcional/retorno  
a
actividades, complicaciones  
menores (p. ej., hematoma  
de acceso, infección de  
herida) y costos.  
Diseño y guía de reporte. Revisión  
sistemática, estructurada conforme a  
PRISMA 2020  
Criterios de elegibilidad.  
•
•
Tipos de estudios a incluir:  
ensayos clínicos aleatorizados  
•
Participantes: adultos (≥18  
años) con aneurisma de aorta  
abdominal (AAA), sin restricción  
por sexo, etnia o comorbilidades;  
se consideraron AAA electivos y  
(ECA) con comparación directa  
EVAR vs cirugía abierta.  
Criterios  
de exclusión:  
sistemáticas  
estudios  
revisiones  
metaanálisis,  
y
rotos,  
sintomáticos  
y
asintomáticos.  
observacionales, series/casos  
sin comparador, editoriales y  
cartas.  
•
•
Intervenciones y comparador:  
EVAR (reparación  
endovascular) versus cirugía  
abierta de AAA.  
•
Uso de revisiones previas: las  
revisiones  
metaanálisis  
emplearon  
sistemáticas  
publicados  
solo  
y
se  
Desenlaces:  
para  
o Primarios:  
mortalidad  
contextualizar la evidencia y  
para rastrear referencias de ECA  
potencialmente elegibles; no se  
consideraron estudios incluidos  
en la síntesis.  
perioperatoria (≤30 días),  
mortalidad a largo plazo  
(seguimiento  
≥1  
año),  
complicaciones mayores (p.  
ej., reintervención, infección  
protésica, fístula), y calidad  
Fuentes de información y fecha de  
última búsqueda. Se consultaron  
167  
Revista Científica Arbitrada en Investigaciones de la Salud ‘‘GESTAR”. Vol. 8, Núm. 16 (Ed. Jul – Dic  
025) ISSN: 2737-6273  
2
Reparación endovascular (EVAR) vs cirugía abierta en aneurisma de aorta abdominal en adultos: Revisión  
sistemática de ensayos aleatorizados.  
PubMed/MEDLINE,  
Embase,  
•
Embase (Emtree):  
Cochrane CENTRAL, Web of  
Science Core Collection y LILACS,  
sin restricción por año y limitando a  
publicaciones en inglés y español.  
La última actualización de la  
búsqueda fue el 18 de agosto de  
(
'endovascular procedure'/exp  
OR endovascular* OR  
endovascular repair':ab,ti) AND  
'
('aortic  
aneurysm  
abdominal'/exp OR 'abdominal  
aortic aneurysm':ab,ti OR  
2
025. También se exploraron  
registros de ensayos  
ClinicalTrials.gov, ICTRP/OMS),  
AAA:ab,ti) AND ('surgery'/exp  
OR 'open repair':ab,ti OR  
surgical:ab,ti)  
(
listas de referencias de estudios  
incluidos y revisiones pertinentes, y  
literatura gris (p. ej., tesis,  
resúmenes de congresos) cuando  
cumplió criterios.  
Filtro: randomized controlled  
trial.  
•
LILACS:  
(tw:(endovascular* OR "reparo  
endovascular"))  
tw:("aneurisma  
AND  
Estrategias  
de  
búsqueda  
(
aórtico  
(adaptadas por base).  
abdominal" OR "aneurisma da  
aorta abdominal" OR AAA)) AND  
(tw:(cirugía OR cirurgia OR  
"reparo abierto" OR "reparo  
aberto" OR quirúrgico OR  
cirúrgico))  
•
PubMed/MEDLINE:  
"Endovascular  
(
Procedures"[Mesh]  
endovascular*[tiab]  
OR  
OR  
"Endovascular Repair"[tiab] OR  
EVAR[tiab])  
Aneurysm,  
AND  
("Aortic  
Filtro: ensayo clínico.  
Abdominal"[Mesh]  
"abdominal aortic  
Las ecuaciones se adaptaron a  
la sintaxis de CENTRAL y Web  
of Science conservando los  
mismos conceptos (EVAR, AAA,  
cirugía abierta). El recuento total  
previo a deduplicación fue de  
OR  
aneurysm"[tiab] OR AAA[tiab])  
AND ("Surgical Procedures,  
Operative"[Mesh] OR "open  
repair"[tiab] "open  
surgery"[tiab] OR surgical[tiab])  
Filtros: Clinical Trial  
Randomized Controlled Trial.  
OR  
796 registros. Los duplicados se  
/
eliminaron antes del cribado.  
168  
Sanabria-Romero et al. (2025)  
Proceso de selección de estudios.  
Dos revisores (independiente y en  
paralelo) cribaron títulos/resúmenes  
y, luego, los textos completos con  
base en los criterios predefinidos.  
Las discrepancias se resolvieron por  
consenso o con un tercer revisor. El  
flujo se documentó en un diagrama  
PRISMA e incluye el listado de  
con juicios por dominio y globales  
(bajo  
preocupaciones,  
Dominios: (1)  
aleatorización, (2) desviaciones de  
las intervenciones, (3) datos  
riesgo,  
algunas  
alto  
riesgo).  
proceso  
de  
faltantes del desenlace, (4) medición  
del desenlace, (5) selección del  
reporte  
del  
desenlace.  
La  
artículos  
completo  
excluidos  
con su  
a
texto  
presentación gráfica se realizó con  
plantillas estandarizadas.  
motivo  
específico (tabla suplementaria).  
Medidas de efecto y síntesis  
cuantitativa.  
Extracción de datos. Dos revisores  
realizaron  
extracción  
mediante un  
•
Desenlaces dicotómicos: odds  
ratios (OR) con IC 95%;  
independiente  
formulario estandarizado (sin piloto),  
capturando: datos bibliográficos  
•
Desenlaces  
diferencias de medias (DM) o  
diferencias de medias  
continuos:  
(
autor, año, país), diseño, población  
edad, sexo, criterios de inclusión,  
(
presentación electiva/rota), detalles  
de la intervención y comparador,  
tiempos de seguimiento, definiciones  
de desenlaces y resultados por  
grupo. Para ensayos con múltiples  
publicaciones, la información se  
consolidó a nivel de estudio para  
estandarizadas (DME) cuando  
fue necesario.  
El análisis se efectuó con  
modelo de efectos aleatorios  
(estimación REML). Cuando  
procedió, se mostró el estimador  
de efectos fijos como análisis  
evitar  
doble  
conteo.  
Las  
de  
sensibilidad.  
La  
discrepancias se resolvieron por  
consenso/tercer revisor.  
heterogeneidad se evaluó con I²  
y prueba Q de Cochran (I² ≈0–  
Evaluación del riesgo de sesgo.  
Se aplicó la herramienta Cochrane  
Risk of Bias 2 (RoB 2) para ECA,  
por dos revisores independientes,  
4
0% no importante; 30–60%  
moderada; 50–90% sustancial;  
5–100% considerable).  
7
169  
Revista Científica Arbitrada en Investigaciones de la Salud ‘‘GESTAR”. Vol. 8, Núm. 16 (Ed. Jul – Dic  
025) ISSN: 2737-6273  
2
Reparación endovascular (EVAR) vs cirugía abierta en aneurisma de aorta abdominal en adultos: Revisión  
sistemática de ensayos aleatorizados.  
Análisis adicionales planificados:  
Se definió a priori un subanálisis  
AAA electivo vs AAA roto. Como  
3. Resultados y discusión  
Selección de estudios  
El proceso siguió el diagrama  
PRISMA. En la fase de identificación  
se recuperaron 796 registros a partir  
de bases de datos y registros de  
ensayos. Tras la deduplicación (n =  
análisis  
de  
sensibilidad,  
se  
contempló: (i) excluir ensayos con  
alto riesgo de sesgo (RoB 2 global),  
(ii) remover estudios uno a uno  
(
leave-one-out), y (iii) comparar  
208), 588 registros pasaron a  
efectos fijos vs aleatorios.  
cribado de títulos y resúmenes. De  
ellos, 557 se excluyeron por no  
cumplir los criterios predefinidos (p.  
ej., diseño no aleatorizado, ausencia  
de comparador EVAR vs cirugía  
abierta, población no pertinente o  
Sesgo de publicación: Cuando hubo  
≥
10 estudios por comparación, se  
evaluó asimetría con diagramas de  
embudo y pruebas de Egger/Begg;  
en comparaciones con <10 estudios  
se comentó cualitativamente la  
posibilidad de sesgo.  
desenlaces  
irrelevantes).  
Se  
evaluaron 31 artículos a texto  
completo; 17 fueron excluidos y se  
documentó el motivo específico de  
Certeza de la evidencia: La  
confianza global por desenlace se  
calificó mediante GRADE (riesgo de  
sesgo, inconsistencia, indirectitud,  
imprecisión y sesgo de publicación),  
con elaboración de tablas de  
Resumen de Hallazgos para los  
desenlaces críticos.  
cada  
exclusión  
(Tabla  
Suplementaria S1). Finalmente, 14  
informes correspondientes a 10  
ensayos cumplieron los criterios y se  
incluyeron en la revisión. El flujo  
detallado se presenta en la Figura 1  
(PRISMA). (4,5,7–13,15–16)  
Software: La gestión de referencias  
se realizó con un gestor bibliográfico;  
la  
síntesis  
cuantitativa  
con  
R/metafor (REML) y la visualización  
con RevMan.  
170  
Sanabria-Romero et al. (2025)  
Figura 1. Diagrama de flujo PRISMA  
Identification of studies via databases and registers  
Records removed before  
Records identified from:  
Databases (n = 796)  
screening:  
Duplicate records removed (n  
208)  
=
Records screened.  
n = 588)  
Records excluded.  
(n = 557)  
(
Reports sought for retrieval.  
n = 31)  
Reports not retrieved.  
(n = 0)  
(
Reports assessed for eligibility.  
n = 31)  
(
Reports excluded:  
Comparator (n = 7)  
Outcome (n = 5)  
Study design (n = 5)  
Studies included in review.  
n = 14)  
(
Studies included in quantitative  
synthesis (n = 10)  
Características y resultados de los  
estudios incluidos  
de riesgo bajo a moderado y AAA  
roto, con un rango de tamaños de  
aneurisma significativos y diversos  
criterios de inclusión.  
La revisión sistemática abarcó un  
total de diez estudios comparativos  
que evaluaron los resultados de la  
El estudio de Becquemin et al., 2011  
(3), reveló que no hubo diferencias  
significativas en la mortalidad a 30  
días entre los grupos de EVAR y  
cirugía abierta; sin embargo, se  
observó una mayor tasa de  
reintervenciones en el grupo EVAR.  
Similarmente, en los estudios  
reparación  
aneurismas aórticos abdominales  
EVAR) en comparación con la  
cirugía abierta. Las poblaciones  
endovascular  
de  
(
estudiadas  
incluyeron  
pacientes con  
principalmente  
aneurisma de aorta abdominal (AAA)  
171  
Revista Científica Arbitrada en Investigaciones de la Salud ‘‘GESTAR”. Vol. 8, Núm. 16 (Ed. Jul – Dic  
025) ISSN: 2737-6273  
2
Reparación endovascular (EVAR) vs cirugía abierta en aneurisma de aorta abdominal en adultos: Revisión  
sistemática de ensayos aleatorizados.  
realizados por Greenhalgh en 2004  
4) y por Powell en 2017 (5), se  
los estudios realizados por Lederle  
(
entre 2009 (10) y 2019 (11)  
sugirieron que no había diferencias  
significativas en la supervivencia a  
reportaron tasas menores de  
mortalidad a 30 días y a los tres  
años, respectivamente, para los  
pacientes tratados con EVAR en  
comparación con la cirugía abierta,  
aunque este último no encontró  
diferencias significativas en las tasas  
de reintervención.  
largo plazo  
o
la mortalidad  
relacionada con el aneurisma entre  
los grupos de EVAR y cirugía  
abierta.  
En cuanto a la calidad de vida  
relacionada con la salud, el estudio  
de Lottman en 2004 (12) reportó  
mejores resultados a corto plazo en  
varios dominios de calidad de vida  
para el grupo de reparación  
endovascular. Contrariamente, de  
Bruin en 2016 (13) halló que a largo  
plazo las puntuaciones de calidad de  
vida relacionada con la salud y el  
estado de salud fueron mejores en la  
cirugía abierta.  
Bennett, 2023 (6), destacó una  
mejora modesta en la función eréctil  
postoperatoria en el grupo de  
reparación endovascular, lo que  
apunta a posibles beneficios de  
calidad de vida relacionados con  
este procedimiento. Por otro lado, los  
estudios de Reimerink en 2013 (7) y  
Powell en 2015 (8) no mostraron  
diferencias significativas en la  
mortalidad a corto plazo, pero  
señalaron mejores resultados en la  
calidad de vida en el grupo de  
estrategia endovascular.  
Por último, Lal (14) en 2015 examinó  
los predictores y resultados de  
endoleaks, encontrando que la  
presencia de endoleaks aumentaba  
el diámetro del aneurisma en el  
tiempo, aunque la supervivencia libre  
de intervenciones fue similar para  
pacientes con y sin endoleaks (ver  
tabla 1).  
A largo plazo, Patel en 2016 (9)  
reportó una mayor mortalidad  
relacionada con el aneurisma en el  
grupo EVAR después de ocho años  
y
una de  
reintervenciones, especialmente en  
los primeros cuatro años  
postintervención. De manera similar,  
mayor  
tasa  
172  
Sanabria-Romero et al. (2025)  
Tabla 1. Características de los estudios incluidos  
Autor, año  
Población  
N
EVAR  
N
Desenlace  
principal  
Resultados  
Desenlace  
secundario  
Resultados  
desenlace  
secundario  
Cirugía  
abierta  
149  
Becquemin,  
Pacientes con  
150  
Mortalidad a  
30 días  
No hubo  
Reintervencio  
nes  
Mayor tasa de  
reintervenciones  
en el grupo EVAR  
(P < .0001)  
2
011 (3)  
aneurisma de aorta  
abdominal (AAA) de  
riesgo bajo a  
diferencias  
significativa  
s (P = .09)  
moderado, aptos  
para EVAR o cirugía  
abierta  
Bennett,  
023 (6)  
Hombres veteranos  
en el ensayo  
442  
434  
Función  
eréctil  
Diferencia  
de cambio  
en  
-
-
2
"Veterans Affairs  
Open Versus  
Endovascular Repair  
puntuación  
de 0.082;  
intervalo de  
credibilidad  
del 95%:  
(
CSP #498; OVER)"  
0
0
.008 a  
.155  
Powell,  
Pacientes con  
diagnóstico clínico de  
aneurisma roto  
275  
543  
261  
539  
Mortalidad a  
los 3 años  
Odds ratio  
de 0.62  
(95% CI,  
Reintervencio  
nes  
Hazard ratio 1.02,  
95% CI 0.79 a  
1.32  
2
017 (5)  
0
.43 a 0.88)  
Greenhalgh,  
Pacientes con  
Mortalidad a  
30 días  
Odds ratio  
0.35, IC  
95% [0.16–  
0.77],  
Reintervencio  
nes  
Intervenciones  
secundarias  
fueron más  
comunes en el  
grupo EVAR  
comparado con la  
cirugía abierta  
2
004 (4)  
aneurismas de aorta  
abdominal de al  
menos 5.5 cm de  
diámetro, aptos para  
cirugía abierta.  
p=0.009.  
(
p=0.02).  
Reimerink,  
013 (7)  
Pacientes con  
aneurisma de aorta  
abdominal roto  
57  
59  
Mortalidad a  
30 días  
ARR =  
5.4%, 95%  
CI: −13% a  
Insuficiencia  
renal  
moderada o  
severa  
Significativamente  
menos frecuente  
en EVAR, 20%  
ARR, 95% CI:  
2
+23%  
6
%–34%  
Powell,  
Pacientes con  
316  
297  
Mortalidad a  
un año  
Odds ratio  
0.85 [95%  
confidence  
interval (CI)  
Calidad de  
vida  
relacionada  
con la salud  
(QoL)  
Diferencias  
medias de EQ-5D  
de 0.087 (3  
meses) y 0.068 (1  
año), indicando  
mejor calidad de  
vida en el grupo  
de estrategia  
2
015 (8)  
diagnóstico clínico de  
aneurisma aórtico  
abdominal roto  
0
.62, 1.17],  
P = 0.325  
endovascular  
Patel, 2016  
Pacientes con  
626  
626  
Mortalidad a  
30 días  
No hay  
Reintervencio  
nes  
Mayor tasa de  
reintervención en  
el grupo EVAR,  
especialmente en  
los primeros 4  
años después de  
la intervención.  
(
9)  
aneurismas de aorta  
abdominal de al  
menos 5.5 cm en  
diámetro, aptos para  
EVAR o cirugía  
abierta  
diferencia  
significativa  
en  
mortalidad  
total; mayor  
mortalidad  
relacionada  
con el  
aneurisma  
en EVAR  
después de  
8
años  
Lottman,  
004 (12)  
Pacientes con  
aneurisma de aorta  
abdominal  
necesitados de  
tratamiento electivo  
que no presentaban  
morfología adversa  
del aneurisma para  
reparación  
57  
19  
Calidad de  
vida  
relacionada  
con la salud  
(Health-  
related  
Mejores  
-
-
2
resultados a  
corto plazo  
(1 mes) en  
el grupo de  
reparación  
endovascul  
ar en varios  
dominios de  
calidad de  
vida  
quality of  
life)  
endovascular, alergia  
al contraste,  
incapacidad para  
cirugía abierta o  
(funcionami  
ento físico,  
173  
Revista Científica Arbitrada en Investigaciones de la Salud ‘‘GESTAR”. Vol. 8, Núm. 16 (Ed. Jul – Dic  
025) ISSN: 2737-6273  
2
Reparación endovascular (EVAR) vs cirugía abierta en aneurisma de aorta abdominal en adultos: Revisión  
sistemática de ensayos aleatorizados.  
Autor, año  
Población  
N
EVAR  
N
Desenlace  
principal  
Resultados  
Desenlace  
secundario  
Resultados  
desenlace  
secundario  
Cirugía  
abierta  
rechazo a participar  
en el estudio  
limitaciones  
de rol  
debido a  
problemas  
físicos,  
vitalidad y  
dolor)  
Lederle,  
012 (15)  
Pacientes con  
aneurismas aórticos  
abdominales  
444  
437  
437  
Mortalidad a  
30 días  
P = 0.81  
Mortalidad  
relacionada  
con el  
aneurisma  
Mortalidad  
relacionada  
con el  
No hubo diferencia  
estadísticamente  
significativa (P =  
0.22)  
No hay diferencia  
significativa (−1.0  
punto porcentual;  
95% CI, −3.3 a  
2
2
asintomáticos  
Lederle,  
019 (11)  
Pacientes con  
aneurismas aórticos  
abdominales  
444  
444  
Mortalidad a  
30 días  
(HR 0.96;  
95% CI,  
0.82 a 1.13  
asintomáticos  
aneurisma  
1
.4)  
Lederle,  
009 (10)  
881 veteranos de  
EE.UU., candidatos  
para reparación  
electiva de AAA, con  
AAA elegible  
437  
Mortalidad a  
30 días  
P = .004  
Morbilidad  
mayor a corto  
plazo,  
incluyendo  
infarto de  
miocardio,  
accidente  
cerebrovascul  
ar, amputación  
o insuficiencia  
renal que  
No hubo  
diferencias  
significativas en  
morbilidad mayor  
a corto plazo entre  
los grupos  
2
requiere  
diálisis  
Lal, 2015  
14)  
Pacientes de riesgo  
estándar con  
aneurismas aórticos  
infrarrenales  
439  
437  
Detección  
de  
endoleaks y  
diámetro del  
aneurisma  
No se  
Mortalidad a  
30 días  
La supervivencia  
libre de  
intervenciones fue  
similar para  
pacientes con y  
sin endoleaks.  
(
observó una  
diferencia  
estadística  
mente  
significativa  
en la  
mortalidad  
entre los  
que  
desarrollaro  
n y no  
desarrollaro  
n
endoleaks.  
La  
presencia  
de  
endoleaks  
aumentó el  
diámetro del  
aneurisma  
en el  
tiempo.  
de Bruin,  
Pacientes con  
aneurisma de aorta  
abdominal  
173  
178  
Calidad de  
vida  
relacionada  
con la salud  
A largo  
Reintervencio  
nes  
No se observaron  
diferencias en los  
resultados de  
HRQoL ajustando  
por  
2
016 (13)  
plazo, las  
puntuacione  
s de HRQoL  
y el estado  
de salud  
fueron  
(
HRQoL) y  
estado de  
salud  
reintervenciones  
mejores en  
la cirugía  
abierta  
Powell,  
015 (16)  
Pacientes con  
diagnóstico  
confirmado de  
aneurisma aórtico  
abdominal roto  
177  
281  
Mortalidad a  
30 días  
El análisis  
ajustado  
muestra  
una  
mortalidad  
similar entre  
ambos  
Reintervencio  
nes  
No se encontraron  
asociaciones  
fuertes con  
ninguno de los  
parámetros  
morfológicos, con  
reintervenciones  
2
(
rAAA)  
174  
Sanabria-Romero et al. (2025)  
Autor, año  
Población  
N
EVAR  
N
Desenlace  
principal  
Resultados  
Desenlace  
secundario  
Resultados  
desenlace  
secundario  
similares en  
ambos grupos  
Cirugía  
abierta  
grupos, sin  
beneficios  
claros de  
EVAR sobre  
la  
reparación  
abierta  
Evaluación de riesgo de sesgo de  
los estudios incluidos  
señalando  
preocupaciones  
sustanciales sobre la integridad de  
los datos y su interpretación.  
La calidad metodológica de los  
estudios incluidos fue evaluada a  
través de una revisión crítica de  
Los datos perdidos presentaron un  
alto riesgo en el estudio de Bennett  
en 2023 (6), sugiriendo la posibilidad  
de que los resultados puedan estar  
afectados por la pérdida de  
seguimiento o la exclusión de datos  
post-aleatorización. A pesar de esto,  
la evaluación de los desenlaces se  
calificó con bajo riesgo de sesgo en  
la mayoría de los estudios, lo que  
refleja una evaluación de los  
diversos  
identificar el riesgo de sesgo  
potencial. En términos de  
componentes  
para  
aleatorización, la mayoría de los  
estudios mostraron un bajo riesgo de  
sesgo.  
Sin  
embargo,  
hubo  
incertidumbre con respecto a Lederle  
en 2012 (15) y Lal en 2015 (14),  
cuya claridad en los métodos de  
aleatorización fue calificada como  
incierta.  
resultados  
consistente  
y
no  
influenciada por el conocimiento de  
la intervención asignada.  
Con relación a las desviaciones de la  
intervención, los estudios de  
Reimerink en 2013 (7) y Bennett en  
El reporte selectivo de resultados fue  
una preocupación en algunos  
estudios. Específicamente, Bennett  
en 2023 (6) fue calificado como  
incierto, así como varios aspectos  
del estudio de Lederle en 2012 (15),  
lo que podría indicar una posible  
selección en la presentación de  
resultados (ver tabla 2).  
2023 (6) mostraron un alto riesgo de  
sesgo, indicando posibles  
desviaciones en la administración de  
las intervenciones planeadas. Para  
el estudio de Reimerink, esto  
también se extendió a un alto riesgo  
de sesgo en los datos perdidos y en  
la  
evaluación  
del  
desenlace,  
175  
Revista Científica Arbitrada en Investigaciones de la Salud ‘‘GESTAR”. Vol. 8, Núm. 16 (Ed. Jul – Dic  
025) ISSN: 2737-6273  
2
Reparación endovascular (EVAR) vs cirugía abierta en aneurisma de aorta abdominal en adultos: Revisión  
sistemática de ensayos aleatorizados.  
Tabla 2. Evaluación de riesgo de sesgo de los estudios incluidos  
Estudio Aleatoriz  
ación  
Desviaciones de la  
intervención  
Unclear  
Datos  
perdidos  
Low  
Evaluación del  
desenlace  
Low  
Reporte selectivo  
del reporte  
Low  
Becquemin, Low  
2
011 (3)  
Bennett, 2023 Low  
6)  
Powell, 2017 Low  
5)  
Greenhalgh, Low  
004 (4)  
Reimerink, Low  
013 (7)  
Powell, 2015 Low  
8)  
Unclear  
Low  
High  
Low  
Low  
High  
Low  
Low  
Low  
Low  
High  
Low  
Unclear  
Low  
(
(
Unclear  
High  
Low  
2
High  
Low  
2
Low  
(
Patel, 2016 (9) Low  
Low  
Low  
Low  
Low  
Low  
Low  
Low  
Low  
Lottman, 2004 Low  
(
12)  
Lederle, 2012 Unclear  
15)  
Lederle, 2019 Low  
11)  
Lederle, 2009 Low  
10)  
Unclear  
Low  
Low  
Low  
Low  
Unclear  
Low  
Unclear  
Low  
(
(
Low  
Low  
Low  
(
Lal, 2015 (14) Unclear  
Unclear  
Low  
Low  
Low  
Low  
Low  
Low  
Low  
de Bruin, 2016 Low  
(
13)  
Powell, 2015 Low  
16)  
Low  
Low  
Low  
Low  
(
Análisis de la mortalidad a 30 días  
REML  
(Restricted  
Maximum  
Likelihood) indica un odds ratio  
combinado de 0.72 (IC 95%, 0.53-  
La Figura 2 presenta un Análisis de  
los estudios seleccionados que  
comparan la mortalidad a 30 días  
entre pacientes tratados con una  
0.98), lo que sugiere una reducción  
significativa en el riesgo de  
mortalidad a 30 días para el grupo de  
tratamiento en comparación con el  
grupo de control.  
intervención  
(tratamiento  
aneurismas  
endovascular  
de  
aórticos abdominales) y aquellos en  
el grupo de control (cirugía abierta).  
El efecto del tratamiento se mide en  
términos de odds ratio (OR) con sus  
respectivos intervalos de confianza  
del 95% (IC 95%).  
La heterogeneidad entre los estudios  
se evalúa a través de la estadística  
I², que es del 75.85%, señalando una  
considerable variabilidad entre los  
estudios que puede deberse a  
diferencias en las poblaciones de  
estudio, protocolos de intervención o  
La combinación de datos a través de  
un modelo de efectos aleatorios  
176  
Sanabria-Romero et al. (2025)  
factores de riesgo de mortalidad. Sin  
estadísticamente  
significativa  
embargo,  
la  
prueba  
(Q)  
de  
es  
(p=0.04), lo que justifica el uso del  
modelo de efectos aleatorios.  
heterogeneidad  
Figura 2. Análisis mortalidad a 30 días  
Análisis de reintervención  
sugiere una tendencia hacia una  
mayor tasa de reintervención en el  
La Figura 3 ilustra los resultados de  
un análisis que compara las tasas de  
grupo  
de  
tratamiento  
en  
comparación con el grupo de control;  
sin embargo, la relación no alcanza  
significación estadística.  
reintervención  
sometidos  
entre  
pacientes  
a
reparación  
endovascular de aneurisma de aorta  
abdominal aquellos que se  
y
El grado de heterogeneidad entre los  
estudios, indicado por I², es del  
56.2%, lo que apunta a una  
moderada variabilidad entre los  
estudios. Sin embargo, la prueba de  
heterogeneidad no es significativa (Q  
sometieron a cirugía abierta. Las  
diferencias entre los dos grupos se  
cuantifican usando el odds ratio (OR)  
con intervalos de confianza del 95%  
(IC 95%).  
=
12.59, p = 0.20), lo que podría  
El análisis global, siguiendo un  
modelo de efectos aleatorios REML  
indicar que la variabilidad entre los  
estudios no es mayor de la esperada  
por el azar.  
(
Restricted Maximum Likelihood),  
revela un OR general de 1.53 (IC  
5%, 0.80-2.89). Este resultado  
9
177  
Revista Científica Arbitrada en Investigaciones de la Salud ‘‘GESTAR”. Vol. 8, Núm. 16 (Ed. Jul – Dic  
025) ISSN: 2737-6273  
2
Reparación endovascular (EVAR) vs cirugía abierta en aneurisma de aorta abdominal en adultos: Revisión  
sistemática de ensayos aleatorizados.  
Figura 3. Análisis reintervención  
ventajas  
no  
se  
sostienen  
4. Conclusiones  
consistentemente a largo plazo, lo  
que sugiere que la durabilidad y el  
mantenimiento a largo plazo deben  
ser factores cruciales en la decisión  
de la modalidad de tratamiento.  
Además, la evidencia acumulada  
acerca de las tasas de reintervención  
refleja la necesidad de un  
seguimiento riguroso post-EVAR, un  
hallazgo que coincide con la  
literatura actual que destaca la  
preocupación por las endofugas y las  
complicaciones tardías (17).  
Esta  
revisión sistemática  
ha  
aportado evidencia sustancial sobre  
la eficacia y seguridad de la  
reparación endovascular (EVAR) en  
comparación con la cirugía abierta  
para el tratamiento de aneurismas  
aórticos abdominales. Los hallazgos  
indican una mortalidad a 30 días  
significativamente menor asociada  
con EVAR y una tendencia, aunque  
no significativa, a mayores tasas de  
reintervención comparado con la  
cirugía abierta.  
Por otro lado, la mejora en la calidad  
de vida y la función eréctil tras EVAR  
es un resultado que ha tenido menos  
Nuestros resultados están en  
consonancia con estudios previos  
que han mostrado una ventaja inicial  
de EVAR sobre la cirugía abierta en  
atención  
en  
investigaciones  
anteriores y representa un área  
potencialmente importante para  
términos mortalidad  
de  
perioperatoria. Sin embargo, estas  
futuras  
investigaciones  
y
178  
Sanabria-Romero et al. (2025)  
consideración  
clínica.  
Estos  
implicaciones a largo plazo de cada  
procedimiento. En cuanto a la  
hallazgos apuntan a la necesidad de  
equilibrar los resultados a corto y  
largo plazo cuando se elige el tipo de  
reparación de AAA.  
investigación,  
es  
esencial  
la  
realización de estudios adicionales  
que evalúen los resultados a largo  
plazo de EVAR y que exploren  
estrategias para reducir las tasas de  
reintervención.  
Una limitación importante de esta  
revisión es la inclusión exclusiva de  
estudios en inglés y español, lo que  
podría  
haber  
en  
omitido  
otros  
datos  
Bibliografía  
relevantes  
Además,  
idiomas.  
la  
heterogeneidad  
1.  
Li B, Khan S, Salata K,  
Hussain MA, de Mestral C,  
Greco E, et al. A systematic  
review and meta-analysis of  
the long-term outcomes of  
endovascular versus open  
repair of abdominal aortic  
significativa observada en los  
análisis podría limitar la  
generalización de los resultados. No  
obstante, la revisión tiene varias  
fortalezas,  
incluyendo  
una  
aneurysm.  
septiembre  
J
Vasc Surg.  
de  
metodología sistemática rigurosa, la  
inclusión  
de  
un  
de  
número  
estudios  
2
019;70(3):954-969.e30.  
representativo  
aleatorizados  
2.  
Antoniou GA, Antoniou SA,  
Torella F. Editor’s Choice -  
y
la evaluación  
exhaustiva del riesgo de sesgo, lo  
que confiere una alta calidad a la  
evidencia presentada.  
Endovascular  
Repair for Abdominal Aortic  
Aneurysm: Systematic  
Review and Meta-analysis of  
Updated Peri-operative and  
vs.  
Open  
Los resultados de esta revisión  
subrayan la importancia de una  
selección cuidadosa del tipo de  
Long  
Randomised  
Trials. Eur J Vasc Endovasc  
Surg Off J Eur Soc Vasc Surg.  
marzo de 2020;59(3):385-97.  
Term  
Data of  
Controlled  
intervención  
basada  
en  
las  
del  
características  
individuales  
3.  
Becquemin JP, Pillet JC,  
Lescalie F, Sapoval M,  
Goueffic Y, Lermusiaux P, et  
al. A randomized controlled  
paciente y las preferencias. Para la  
práctica  
necesidad de informar  
pacientes sobre los  
beneficios a corto plazo y las  
clínica,  
subraya  
la  
a
los  
trial  
of  
endovascular  
posibles  
aneurysm repair versus open  
179  
Revista Científica Arbitrada en Investigaciones de la Salud ‘‘GESTAR”. Vol. 8, Núm. 16 (Ed. Jul – Dic  
025) ISSN: 2737-6273  
2
Reparación endovascular (EVAR) vs cirugía abierta en aneurisma de aorta abdominal en adultos: Revisión  
sistemática de ensayos aleatorizados.  
surgery for abdominal aortic  
aneurysms in low- to  
moderate-risk patients. J Vasc  
Surg. mayo de  
011;53(5):1167-1173.e1.  
versus open repair of ruptured  
abdominal aortic aneurysms:  
multicenter randomized  
controlled trial. Ann Surg.  
agosto de 2013;258(2):248-  
a
2
5
6.  
4.  
Greenhalgh RM, Brown LC,  
Kwong GPS, Powell JT,  
Thompson SG. Comparison  
of endovascular aneurysm  
repair with open repair in  
patients with abdominal aortic  
aneurysm (EVAR trial 1), 30-  
8.  
Braithwaite B, Greenhalgh  
RM, Grieve R, Hassan TB,  
Moore F, Nicholson AA, et al.  
Endovascular strategy or  
open repair for ruptured  
abdominal aortic aneurysm:  
One-year outcomes from the  
IMPROVE randomized trial.  
day  
operative  
mortality  
results:  
randomised  
controlled trial. Lancet Lond  
Engl. 4 de septiembre de  
Eur  
Heart  
J.  
2015;36(31):2061-9.  
2
004;364(9437):843-8.  
9.  
Patel R, Sweeting MJ, Powell  
JT, Greenhalgh RM.  
5.  
IMPROVE Trial Investigators.  
Comparative  
effectiveness  
clinical  
cost  
Endovascular versus open  
repair of abdominal aortic  
aneurysm in 15-years’ follow-  
up of the UK endovascular  
aneurysm repair trial 1 (EVAR  
and  
effectiveness of endovascular  
strategy v open repair for  
ruptured abdominal aortic  
aneurysm: three year results  
of the IMPROVE randomised  
trial. BMJ. 14 de noviembre de  
trial 1):  
a
randomised  
controlled trial. Lancet Lond  
Engl. 12 de noviembre de  
2016;388(10058):2366-74.  
2017;359:j4859.  
6.  
Bennett KM, Hurley L,  
Kyriakides TC, Matsumura  
JS. Analysis of Repair Type  
10.  
Lederle FA, Freischlag JA,  
Kyriakides TC, Padberg FTJ,  
Matsumura JS, Kohler TR, et  
and  
Hypogastric  
Artery  
al.  
Outcomes  
following  
Antegrade Perfusion and  
Erectile Function following  
Repair of Abdominal Aortic  
Aneurysms. Ann Vasc Surg.  
agosto de 2023;94:186-94.  
endovascular vs open repair  
of abdominal aortic aneurysm:  
a randomized trial. JAMA. 14  
de  
octubre  
de  
2009;302(14):1535-42.  
7.  
Reimerink JJ, Hoornweg LL,  
Vahl AC, Wisselink W, van  
den Broek TAA, Legemate  
DA, et al. Endovascular repair  
11.  
Lederle FA, Kyriakides TC,  
Stroupe KT, Freischlag JA,  
Padberg FTJ, Matsumura JS,  
et  
al.  
Open  
versus  
180  
Sanabria-Romero et al. (2025)  
Endovascular  
Repair  
of  
2012;367(21):1988-97.  
Abdominal Aortic Aneurysm.  
N Engl J Med. 30 de mayo de  
1
6.  
Powell JT, Sweeting MJ,  
Thompson MM, Ashleigh R,  
Bell R, Gomes M, et al.  
Endovascular or open repair  
2019;380(22):2126-35.  
12.  
Lottman PEM, Laheij RJF,  
Cuypers PWM, Bender M,  
Buth J. Health-related quality  
of life outcomes following  
elective open or endovascular  
AAA repair: a randomized  
controlled trial. J Endovasc  
Ther Off J Int Soc Endovasc  
strategy  
for  
ruptured  
abdominal aortic aneurysm:  
30 day outcomes from  
IMPROVE randomised trial.  
BMJ. 13 de enero de  
2014;348:f7661.  
17.  
Björck M. Endovascular or  
open repair for ruptured  
abdominal aortic aneurysm?  
BMJ. 14 de noviembre de  
2017;359:j5170.  
Spec.  
junio  
de  
2004;11(3):323-9.  
13.  
de Bruin JL, Groenwold RHH,  
Baas AF, Brownrigg JR,  
Prinssen M, Grobbee DE, et  
al. Quality of life from a  
randomized trial of open and  
endovascular for  
abdominal aortic aneurysm.  
Br Surg. julio de  
016;103(8):995-1002.  
repair  
J
2
14.  
Lal BK, Zhou W, Li Z,  
Kyriakides T, Matsumura J,  
Lederle FA, et al. Predictors  
and outcomes of endoleaks in  
the Veterans Affairs Open  
Versus Endovascular Repair  
(
OVER) Trial of Abdominal  
Aortic Aneurysms. J Vasc  
Surg. diciembre de  
015;62(6):1394-404.  
2
15.  
Lederle FA, Freischlag JA,  
Kyriakides TC, Matsumura  
JS, Padberg FTJ, Kohler TR,  
et al. Long-term comparison of  
endovascular and open repair  
of abdominal aortic aneurysm.  
N
Engl  
J
Med. 22 de  
de  
noviembre  
181