Revista Científica Arbitrada en Investigaciones de la Salud ‘‘GESTAR”. Vol. 9, Núm. 17 (Ed. Ene – Jun  
026) ISSN: 2737-6273  
Controversias reconstructivas en trauma panfacial complejo.  
2
DOI: https://doi.org/10.46296/gt.v9i17.0373  
CONTROVERSIAS RECONSTRUCTIVAS EN TRAUMA PANFACIAL  
COMPLEJO  
RECONSTRUCTIVE CONTROVERSIES IN COMPLEX PANFACIAL TRAUMA  
1
2
Chitiva-Acosta Nicolás Mauricio ; Silvestre-Murcia Santiago ; Mercado-Botero Mateo  
3
4
5
Alejandro ; León-Murcia Juan Sebastián ; Díaz-Paipa David Alberto  
1
Fundación Universitaria de Ciencias de la Salud (FUCS). Bogotá, Colombia.  
Correo: nmchitiva@fucsalud.edu.co. ORCID ID: https://orcid.org/0009-0009-8067-1261  
2
Odontólogo general - Pontificia Universidad Javeriana. Bogotá, Colombia.  
Correo: sansilmur@gmail.com. ORCID ID: https://orcid.org/0009-0000-3181-4988 .  
3
Fundación Universitaria de Ciencias de la Salud (FUCS). Bogotá, Colombia.  
Correo: mateomercado342@gmail.com. ORCID ID: https://orcid.org/0009-0008-9833-9753.  
4
Fundación Universitaria de Ciencias de la Salud (FUCS). Bogotá, Colombia.  
Correo: leonmurcia0601@gmail.com. ORCID ID: https://orcid.org/0009-0002-0568-2517.  
5
Fundación Universitaria de Ciencias de la Salud (FUCS). Bogotá, Colombia.  
Correo: davidpaipa123@gmail.com. ORCID ID: https://orcid.org/0009-0004-7475-956X.  
Resumen  
El trauma panfacial reúne fracturas de múltiples subunidades faciales y suele carecer de  
referencias anatómicas confiables para la reducción. La controversia actual no radica en una  
dirección quirúrgica única, sino en cuál referencia ósea permite reconstruir con mayor precisión  
la oclusión, la anchura facial y la posición orbitaria. Se realizó una revisión crítica narrativa con  
búsqueda en PubMed de estudios publicados entre 2008 y abril de 2026. Se compararon  
secuencias de abajo hacia arriba, de arriba hacia abajo, de afuera hacia adentro, de adentro  
hacia afuera, oclusión primero y estrategias basadas en contrafuertes o fragmentos mayores. La  
evidencia es heterogénea y predominantemente retrospectiva. La secuencia de abajo hacia  
arriba y de afuera hacia adentro es la más reportada, pero el único estudio comparativo  
prospectivo no mostró superioridad clínica clara. La planeación digital y la navegación son más  
útiles cuando la oclusión es poco confiable o existe conminución orbitaria.  
Palabras claves: Traumatismos Faciales. Fracturas Maxilofaciales. Fijación Interna de  
Fracturas. Oclusión Dental.  
Abstract  
Panfacial trauma involves fractures of multiple facial subunits and often lacks reliable anatomic  
landmarks for reduction. The current controversy is not whether one surgical direction is  
universally superior, but which bony reference allows more accurate restoration of occlusion,  
facial width, and orbital position. A critical narrative review was performed using a PubMed search  
for studies published from 2008 to April 2026. Bottom-up, top-down, outside-in, inside-out,  
occlusion-first, and individualized buttress- or major-fragment-based strategies were compared.  
The available evidence is heterogeneous and predominantly retrospective. Bottom-up and  
outside-in remains the most frequently reported sequence, but the only prospective comparative  
study did not demonstrate clear clinical superiority over a top-down alternative. Digital planning  
and navigation appear most useful when occlusion is unreliable or when marked orbital  
comminution is present.  
Keywords: Facial Injuries. Maxillofacial Injuries. Fracture Fixation, Internal. Dental Occlusion.  
Información del manuscrito:  
Fecha de recepción: 09 de febrero de 2026.  
Fecha de aceptación: 20 de abril de 2026.  
Fecha de publicación: 28 de mayo de 2026.  
783  
Chitiva-Acosta et al. (2026)  
limitar secuelas como maloclusión,  
1. Introducción  
asimetría,  
orbitaria  
enoftalmos, distopia  
necesidad  
El trauma panfacial representa el  
extremo más complejo del espectro  
de la traumatología maxilofacial  
y
de  
reintervención.  
En  
términos  
biomecánicos, el problema central es  
decidir desde qué referencia  
anatómica conviene reconstruir un  
porque  
compromete  
varios  
simultáneamente  
subcomponentes del esqueleto  
facial y borra los puntos de  
macizo facial que perdió continuidad  
y simetría.5-7  
referencia  
que  
habitualmente  
La controversia histórica ha oscilado  
entre comenzar por la mandíbula y  
ascender, iniciar en el marco  
craneofacial y descender, reconstruir  
de lateral a medial o, en menor  
medida, de medial a lateral. Los  
algoritmos clásicos ya advertían que  
la secuencia no podía separarse de  
la anatomía residual disponible:  
cuando la mandíbula conserva una  
relación dentaria útil puede funcionar  
orientan la reducción. Aunque la  
definición no es completamente  
uniforme, algunas series lo reservan  
para la combinación de lesiones del  
tercio superior, medio e inferior,  
mientras que otras incluyen fracturas  
que comprometen al menos tres de  
cuatro unidades faciales: frontal,  
tercio medio superior, tercio medio  
inferior  
y
mandíbula.  
Esta  
variabilidad conceptual no es un  
detalle semántico; condiciona la  
comparación entre estudios, altera la  
como  
plataforma;  
cuando  
predominan fracturas frontales, del  
complejo cigomático-maxilar o del  
piso orbitario, el esqueleto superior  
puede ofrecer una referencia más  
estable. La literatura moderna ha  
gravedad de las cohortes y dificulta  
estandarizar los resultados.1-4  
Las metas reconstructivas también  
son múltiples y jerárquicas. No basta  
con reducir hueso: es necesario  
restablecer una oclusión funcional,  
refinado esta discusión, pero no la ha  
resuelto por completo.6-11  
En la práctica contemporánea, la  
preferencia por una secuencia  
determinada también refleja la  
formación del equipo tratante. Los  
cirujanos orales y maxilofaciales  
recuperar  
reconstruir la altura vertical y la  
proyección anteroposterior,  
reconstituir el soporte orbitario y  
la  
anchura  
facial,  
784  
Revista Científica Arbitrada en Investigaciones de la Salud ‘‘GESTAR”. Vol. 9, Núm. 17 (Ed. Ene – Jun  
026) ISSN: 2737-6273  
2
Controversias reconstructivas en trauma panfacial complejo.  
tienden a privilegiar la restauración  
de la unidad maxilomandibular,  
mientras que los cirujanos plásticos  
y craneofaciales suelen apoyarse  
más en el marco superior y lateral de  
la cara. A ello se suma el impacto de  
la planeación digital, la navegación,  
la tomografía intraoperatoria y los  
guías impresos, tecnologías que han  
reabierto la discusión al permitir  
secuencias híbridas en casos antes  
dominados por la intuición del  
cirujano.10-12  
complicaciones  
o
reintervenciones?5,10  
2. Metodología  
Se elaboró una revisión crítica  
narrativa con estrategia de búsqueda  
estructurada en PubMed, La sintaxis  
combinó los términos panfacial  
fracture,  
pan-facial  
fracture,  
sequencing, bottom-up, top-down,  
outside-in, inside-out, occlusion first,  
virtual surgical planning, navigation,  
complications, orbital reconstruction  
y mandibular condyle. Se revisaron  
títulos, resúmenes y, cuando  
estuvieron disponibles, los textos  
completos de artículos indexados en  
PubMed relacionados con secuencia  
El objetivo de esta revisión crítica fue  
analizar la evidencia disponible  
sobre las secuencias reconstructivas  
en trauma panfacial complejo,  
comparar sus resultados funcionales  
y estéticos, examinar su relación con  
las complicaciones posoperatorias y  
discutir el papel de la planeación  
digital y la navegación en la toma de  
decisiones interdisciplinaria. La  
pregunta clínica que orientó la  
revisión fue la siguiente: en  
pacientes con trauma panfacial  
sometidos a tratamiento quirúrgico,  
reconstructiva,  
complicaciones  
tecnológico.  
resultados,  
soporte  
y
Se  
incluyeron  
revisiones  
sistemáticas, metaanálisis, estudios  
comparativos, cohortes, series  
clínicas y artículos técnicos que  
abordaran explícitamente el trauma  
¿
cómo se comparan las secuencias  
panfacial  
o
situaciones  
reconstructivas estructuradas frente  
a otras estrategias en la restauración  
de la oclusión, la simetría facial, la  
posición orbitaria y la reducción de  
reconstructivas  
directamente  
extrapolables a él, como fracturas  
con arcos interrumpidos,  
conminución orbitaria, reducción  
785  
Chitiva-Acosta et al. (2026)  
condilar o control de la anchura  
facial. Se priorizaron publicaciones  
entre 2008 y 2026, de acuerdo con  
las recomendaciones editoriales de  
inferirse de manera razonable. La  
síntesis fue cualitativa por la  
marcada  
heterogeneidad  
en  
definiciones, patrones anatómicos,  
tiempos quirúrgicos, seguimiento y  
medidas de desenlace. El análisis  
crítico ponderó diseño del estudio,  
privilegiar  
contemporáneas; sin embargo, se  
conservaron algunos trabajos  
previos por su valor fundacional para  
referencias  
presencia  
o
ausencia  
de  
entender  
los  
principios  
de  
comparador, reproducibilidad de la  
secuencia descrita, pertinencia de  
los desenlaces y riesgo de sesgo  
derivado del patrón fracturario o de la  
especialidad del equipo tratante.  
secuenciación.  
Se  
excluyeron  
artículos  
no  
indexados en PubMed, reportes sin  
información reconstructiva útil,  
estudios centrados en fracturas  
aisladas sin relación con la  
estrategia panfacial y manuscritos en  
los que la secuencia no pudiera  
La secuencia metodológica utilizada  
para la identificación, selección y  
síntesis temática de la literatura se  
resume en la Figura 1.  
Figura 1. Flujo de búsqueda y selección de estudios para esta revisión crítica narrativa.  
Fuente: elaboración propia a partir de la literatura indexada.  
786  
Revista Científica Arbitrada en Investigaciones de la Salud ‘‘GESTAR”. Vol. 9, Núm. 17 (Ed. Ene – Jun  
026) ISSN: 2737-6273  
Controversias reconstructivas en trauma panfacial complejo.  
2
reproducible. Tullio  
y
Sesenna  
3. Resultados y discusión  
mostraron que iniciar por los cóndilos  
podía recuperar altura, proyección y  
anchura del tercio inferior; de forma  
Principales  
estrategias  
reconstructivas  
La literatura revisada muestra que  
las secuencias reconstructivas no  
son mutuamente excluyentes, sino  
combinaciones de dos decisiones: el  
punto anatómico de inicio y la  
dirección de avance. La revisión  
sistemática de Ramakrishnan y  
colaboradores y la revisión de Yoon  
y colegas confirmaron que el  
abordaje de abajo hacia arriba es el  
más reportado en la literatura,  
seguido a gran distancia por el de  
arriba hacia abajo; además, la  
reconstrucción de afuera hacia  
adentro aparece con frecuencia  
como complemento para recuperar  
tempranamente la anchura facial.5,10  
similar,  
He  
y
colaboradores  
propusieron en fracturas tardías una  
secuencia modulada por el tipo de  
fractura mandibular.7-9  
No  
obstante,  
el  
paradigma  
mandibulocéntrico falla cuando la  
oclusión está perdida, los arcos  
dentarios  
se  
encuentran  
interrumpidos, la mandíbula es el  
segmento más conminuto o los  
cóndilos han perdido valor como  
referencia. En esos escenarios, el  
marco frontal y cigomático puede ser  
más útil para definir anchura y  
proyección, como subrayan varios  
autores de cirugía craneofacial. Por  
ello, la controversia real ha migrado  
desde una oposición rígida entre  
direcciones a un enfoque que  
prioriza el contrafuerte más estable o  
Este predominio, sin embargo, no  
equivale a superioridad demostrada.  
Manson ya había descrito al tercio  
medio  
como  
una  
estructura  
el  
fragmento  
mayor  
más  
dependiente y menos estable, por lo  
que su reducción aislada suele ser  
frágil si no se restituye primero un  
soporte sagital confiable. Desde esa  
lógica, la mandíbula y los cóndilos  
ofrecen una ventaja cuando permiten  
restaurar la altura facial posterior y  
confiable.6,10,11  
Desde una perspectiva crítica, las  
principales estrategias pueden  
agruparse en seis modelos: abajo  
hacia arriba y de afuera hacia  
adentro; abajo hacia arriba y de  
adentro hacia afuera; arriba hacia  
una  
relación  
maxilomandibular  
787  
Chitiva-Acosta et al. (2026)  
abajo y de afuera hacia adentro;  
arriba hacia abajo y de adentro hacia  
afuera; oclusión primero o reducción  
del segmento mayor; y secuencias  
depende  
de  
qué  
referencia  
anatómica sobreviva al trauma y de  
la calidad de la reducción que pueda  
verificarse intraoperatoriamente.  
individualizadas  
basadas  
en  
Las  
estrategias  
reconstructivas  
contrafuertes o fragmentos mayores.  
Ninguna resuelve por sí sola todos  
los patrones fracturarios; su valor  
principales y su aplicabilidad clínica  
se sintetizan en la Tabla 1.  
Tabla 1. Principales estrategias reconstructivas en trauma panfacial complejo  
Estrategia  
reconstructiva  
Ventajas  
potenciales  
Principales  
limitaciones  
Escenarios donde  
resulta más útil  
Referencia inicial  
Mandíbula,  
Abajo hacia arriba cóndilos  
y de afuera hacia oclusión;  
Restaura  
temprano la  
luego unidad  
maxilomandibular  
y la anchura facial  
Trauma  
inferior  
dentición utilizable  
y cóndilos  
medio-  
con  
Propaga error si la  
u
mandíbula  
o
la  
oclusión no son  
confiables  
adentro  
complejos  
laterales  
reconstruibles  
Fracturas  
con  
Unidad  
Abajo hacia arriba  
y de adentro hacia  
afuera  
Prioriza  
plano Puede dejar sin referencia dentaria  
oclusal y altura del control temprano estable  
maxilomandibular;  
luego estructuras  
centrales  
y
menor  
tercio medio  
la anchura malar  
desplazamiento  
lateral  
Trauma superior o  
Puede demorar la lateral dominante;  
Arriba hacia abajo  
y de afuera hacia  
adentro  
Recupera primero  
Marco frontal  
cigomático lateral  
o
anchura  
y
corrección oclusal mandíbula  
conminuta  
muy  
proyección facial  
Útil  
Arriba hacia abajo Marco superior y predominan  
y de adentro hacia estructuras lesiones  
cuando  
Trauma  
Alta complejidad;  
superior  
central  
con  
riesgo  
de  
naso-  
canthus, órbita  
o
discordancia con  
el tercio inferior  
afuera  
centrales  
orbito-etmoidales  
y orbitarias  
pared  
medial  
comprometidos  
Facilita  
la Depende de que  
Plano oclusal  
fragmento  
mayor tamaño  
estabilidad  
o
de  
y
Series con  
segmentos grandes  
Oclusión primero  
o segmento mayor  
primero  
orientación global exista una  
y la simetría de referencia dental o  
segmentos  
pequeños  
preservados  
o
digital  
reproducible  
férulas guiadas  
Menor  
Conminución  
Pilar  
fragmento  
fragmento mayor biomecánicamente  
óseo  
o
Adapta  
secuencia  
la estandarización y extensa, secuelas,  
al mayor arcos  
patrón real del dependencia de interrumpidos,  
Contrafuerte  
o
más confiable  
más estable, sin  
importar dirección  
trauma  
experiencia  
imagen  
e
manejo  
interdisciplinario  
Resultados  
funcionales  
y
prospectivo  
de  
Degala  
y
estéticos según la secuencia  
colaboradores, que enfrentó la  
secuencia de abajo hacia arriba y de  
adentro hacia afuera con la de arriba  
hacia abajo y de afuera hacia  
El mejor intento de comparación  
directa continúa siendo el estudio  
788  
Revista Científica Arbitrada en Investigaciones de la Salud ‘‘GESTAR”. Vol. 9, Núm. 17 (Ed. Ene – Jun  
026) ISSN: 2737-6273  
2
Controversias reconstructivas en trauma panfacial complejo.  
adentro en once pacientes. No  
encontró diferencias significativas en  
relevante:  
secuencia  
aun  
cuando  
una  
obtiene  
buenos  
el  
resultado  
final,  
conclusión  
resultados promedio, el control de la  
oclusión sigue siendo el punto más  
vulnerable de la reconstrucción.15  
importante porque desplaza la  
discusión desde la preferencia  
doctrinal hacia la adecuación al  
patrón fracturario.13  
La evidencia agregada tampoco  
resuelve la disputa. El metaanálisis  
de Jeong y colaboradores incluyó  
catorce estudios y mil doscientos  
treinta y ocho pacientes; mostró que  
la secuencia de abajo hacia arriba  
era la más utilizada, que las tasas de  
maloclusión eran semejantes entre  
las series dirigidas por cirugía oral y  
maxilofacial y las dirigidas por cirugía  
plástica, y que el enoftalmos fue  
menor en las segundas. Sin  
embargo, la heterogeneidad fue muy  
alta para la tasa global de  
Los  
estudios  
observacionales  
posteriores han tendido a confirmar  
esa lectura. Choi y Kim describieron  
un enfoque de oclusión primero,  
basado en reducir inicialmente los  
segmentos  
mayores  
para  
restablecer el plano oclusal; en su  
serie retrospectiva de sesenta y un  
pacientes, el análisis tridimensional  
posoperatorio no mostró diferencias  
significativas  
en  
el  
volumen  
hemifacial de los casos evaluados, lo  
que sugiere una recuperación  
aceptable de la simetría global.14  
complicaciones,  
asimetría  
y
desenlaces estéticos, por lo que el  
dato debe interpretarse con cautela:  
probablemente refleja sesgo por  
Koraitim reportó setenta y tres  
pacientes  
tratados  
con  
una  
patrón  
fracturario,  
intereses  
secuencia de abajo hacia arriba y de  
lateral a medial, con resultados  
anatómicos distintos y desenlaces  
medidos de manera no uniforme.16  
funcionales  
y
cosméticos  
satisfactorios. La maloclusión fue la  
complicación más común, pero en la  
mayoría de los casos fue menor y se  
corrigió de forma ortodóncica, con  
reoperación solo en un paciente.  
Este hallazgo es clínicamente  
Las  
revisiones  
narrativas  
contemporáneas coinciden en que la  
calidad del resultado depende  
menos de la etiqueta de la secuencia  
que de la fidelidad con la que se  
reconstruyen los pilares óseos, la  
789  
Chitiva-Acosta et al. (2026)  
relación con la base craneal, el  
complejo cigomático-maxilar y la  
unidad maxilomandibular. Wang y  
En  
síntesis,  
la  
comparación  
disponible favorece una conclusión  
prudente: la secuencia de abajo  
hacia arriba y de afuera hacia  
adentro es la más difundida y cuenta  
con apoyo histórico, pero no existe  
evidencia comparativa sólida que la  
establezca como universalmente  
superior. El verdadero determinante  
parece ser la selección de una  
referencia anatómica fiable y su  
verificación con criterios funcionales  
y radiológicos reproducibles.5,10,13-17  
colegas  
enfatizaron  
que  
la  
la  
reconstrucción  
primaria,  
secundaria y el uso de imagen  
intraoperatoria deben entenderse  
como un continuo más que como  
escenarios separados. De forma  
concordante, la revisión de Yoon  
concluyó que en la práctica es difícil  
sostener  
una  
secuencia  
unidireccional pura y que, en muchos  
casos, la decisión más reproducible  
es fijar primero el contrafuerte  
estable y luego completar la cara  
alrededor de esa referencia.10,17  
Los estudios representativos sobre  
secuencia,  
resultados  
y
complicaciones se resumen en la  
Tabla 2.  
Tabla 2. Estudios representativos sobre secuencia reconstructiva, complicaciones y resultados  
Diseño y  
muestra  
Secuencia o  
concepto  
Desenlaces  
evaluados  
Estudio  
Hallazgo principal  
Predominio de abajo hacia  
arriba; buenos resultados  
reportados con abajo-arriba y  
afuera-adentro, sin prueba  
comparativa robusta  
Comparó  
secuencias  
reportadas en la complicaciones,  
literatura  
Patrón  
secuencia,  
de  
Revisión  
sistemática; 25  
estudios  
Ramakrishnan  
2021  
seguimiento  
Revisión de la  
literatura; 22 Secuencia  
Patrón  
secuencia por  
especialidad  
aplicabilidad  
clínica  
de  
y
La secuencia unidireccional  
pura es difícil de sostener;  
recomiendan fijar primero el  
pilar más confiable  
estudios  
serie  
+
preferencia por  
contrafuerte  
Yoon 2022  
y
institucional de estable  
24 pacientes  
1
Abajo-arriba  
y
Prospectivo  
comparativo;  
adentro-afuera  
No  
encontró  
diferencias  
Resultado  
clínico global  
Degala 2015  
Choi 2019  
versus  
arriba-  
significativas entre ambas  
secuencias  
11 pacientes  
abajo y afuera-  
adentro  
Oclusión primero Simetría diferencia  
No  
hubo  
Retrospectivo; con reducción de tridimensional y significativa del volumen  
61 pacientes  
segmentos  
mayores  
restauración  
global  
hemifacial posoperatorio en  
los casos analizados  
790  
Revista Científica Arbitrada en Investigaciones de la Salud ‘‘GESTAR”. Vol. 9, Núm. 17 (Ed. Ene – Jun  
026) ISSN: 2737-6273  
Controversias reconstructivas en trauma panfacial complejo.  
2
Diseño y  
muestra  
Secuencia o  
concepto  
Desenlaces  
evaluados  
Estudio  
Hallazgo principal  
maloclusión fue  
complicación más frecuente;  
solo un caso requirió nueva  
cirugía  
La  
la  
Función,  
cosmética,  
maloclusión  
Retrospectivo; Abajo-arriba  
3 pacientes lateral-medial  
y
Koraitim 2020  
7
Ochenta y nueve por ciento  
Clasificación por Lesiones  
tuvo lesiones asociadas y  
Retrospectivo;  
9 pacientes  
Jang 2020  
Lin 2021  
patrón  
concomitantes y 58,6 por ciento presentó  
9
anatómico  
complicaciones  
complicaciones  
posoperatorias  
Categorías  
Retrospectivo; anatómicas  
27 pacientes escala  
Complicaciones Un valor mayor de 11 en la  
y necesidad de escala facial predijo más  
+
2
de manejo  
lesiones concomitantes  
y
severidad facial  
Comparó  
multiprofesional complicaciones  
Maloclusión,  
enoftalmos,  
infección,  
asimetría,  
estética  
La maloclusión fue similar  
entre especialidades; el  
enoftalmos fue menor en  
series de cirugía plástica, con  
alta heterogeneidad global  
Metaanálisis;  
1
4 estudios y tendencias por  
Jeong 2024  
1238  
especialidad  
quirúrgica  
pacientes  
Complicaciones, reintervención y  
sesgo por patrón fracturario  
Lin y colegas aportaron un elemento  
útil para la estratificación: al  
combinar categorías anatómicas con  
la escala de severidad de lesión  
facial, demostraron que un valor  
superior a once predice una mayor  
El análisis de complicaciones  
muestra una segunda razón por la  
que la secuencia, por sí sola, no  
explica el resultado. Jang  
y
probabilidad  
de  
lesiones  
colaboradores documentaron que  
ochenta y nueve por ciento de los  
pacientes con trauma panfacial  
presentaban lesiones concomitantes  
en otros territorios y que cincuenta y  
ocho coma seis por ciento referían  
concomitantes y complicaciones, así  
como la necesidad de manejo  
multiprofesional. Este tipo de  
clasificación resulta especialmente  
valioso para evitar comparaciones  
simplistas entre secuencias que, en  
realidad, están tratando lesiones de  
complejidad distinta.4  
complicaciones  
Además, los  
posoperatorias.  
patrones con  
compromiso frontal se asociaron con  
mayores grados de severidad  
clínica, lo que refuerza la necesidad  
de integrar al equipo de trauma,  
neurocirugía y cuidados intensivos  
desde la fase inicial.3  
Desde el punto de vista funcional, la  
maloclusión continúa siendo el  
desenlace adverso más consistente  
entre series. Su aparición no  
depende únicamente de la dirección  
791  
Chitiva-Acosta et al. (2026)  
de la fijación, sino de variables como  
pérdida dentaria, fracturas palatinas,  
compromiso condilar, conminución  
factores pronósticos subestimados.  
Bicsák y colaboradores informaron  
una tasa de complicaciones de  
cuatro coma cinco por ciento en un  
centro supraregional, y atribuyeron  
este desempeño a la existencia de  
equipos experimentados y flujos  
interdisciplinarios definidos. Esa  
observación encaja con la literatura  
sobre trauma panfacial: cuando la  
estrategia se planifica de manera  
aislada por subunidades, aumentan  
la discordancia oclusal, la ampliación  
facial, la malposición orbitaria y la  
reintervención.18  
mandibular  
reproducir  
y
dificultad  
la  
para  
relación  
maxilomandibular antes del edema y  
la fibrosis. Por ello, cuando la  
oclusión no es utilizable como  
referencia primaria, intentar forzar  
una secuencia de abajo hacia arriba  
puede propagar el error en lugar de  
corregirlo.8,9,14,15  
Los desenlaces orbitarios merecen  
una lectura aparte. Enoftalmos,  
distopia y asimetría malar guardan  
relación con la precisión con la que  
se restablecen la proyección del  
complejo cigomático-maxilar, el  
volumen orbitario y la posición de la  
Navegación y planeación digital  
La planeación digital y la navegación  
no sustituyen la comprensión  
anatómica de la secuencia, pero  
modifican de manera sustancial el  
problema cuando los puntos de  
referencia tradicionales son poco  
confiables. La revisión de Thakker y  
colaboradores consolidó su valor  
conceptual en el trauma maxilofacial  
pared medial  
metaanálisis  
y
el piso. El  
reciente sugiere  
menores tasas de enoftalmos en  
series de cirugía plástica, pero ese  
hallazgo probablemente refleja que  
estos grupos seleccionan y miden  
con mayor detalle los desenlaces  
orbitarios, más que una superioridad  
complejo:  
preoperatoria, la navegación, la  
imagen intraoperatoria los  
implantes específicos del paciente  
la  
simulación  
inherente  
de  
la  
secuencia  
y
empleada.16  
permiten  
convertir  
basada  
visual en  
basada  
una  
en  
Las series institucionales mejor  
reconstrucción  
estimación  
organizadas  
sugieren  
que  
la  
la  
una  
en  
concentración de casos  
y
reconstrucción  
cooperación interdisciplinaria son  
792  
Revista Científica Arbitrada en Investigaciones de la Salud ‘‘GESTAR”. Vol. 9, Núm. 17 (Ed. Ene – Jun  
026) ISSN: 2737-6273  
2
Controversias reconstructivas en trauma panfacial complejo.  
comparación objetiva con un objetivo  
digital.19  
pacientes  
con  
arcos  
maxilomandibulares interrumpidos  
en quienes la planeación inversa  
asistida por diseño e impresión  
tridimensional permitió fabricar una  
férula guía; ninguno necesitó una  
gran revisión por maloclusión o  
asimetría. En otra línea, Shakya y  
colegas demostraron en un ensayo  
clínico aleatorizado sobre fracturas  
condilares que la planeación virtual  
acortó el tiempo operatorio y mejoró  
la reducción anatómica, hallazgo  
relevante para los casos panfaciales  
en los que la altura posterior de la  
cara depende de una reconstrucción  
condilar precisa.23,24  
La mayor fortaleza actual de estas  
herramientas está en el control del  
complejo cigomático-maxilar y la  
órbita. El protocolo ZYGOMAS de  
Cuddy y colaboradores mostró en  
setenta y un pacientes que la  
tomografía  
tridimensional  
intraoperatoria condujo a revisión de  
la reducción en veintitrés coma  
nueve por ciento de los casos, sobre  
todo cuando coexistían fracturas  
adyacentes o desplazamiento en  
varios ejes. De manera concordante,  
van Hout y colegas documentaron  
que la tomografía computarizada de  
haz cónico intraoperatoria acercó la  
asimetría posoperatoria del complejo  
cigomático-maxilar a la de controles  
sanos. La revisión sistemática de  
Dubron también encontró mejor  
exactitud lineal en varias series y  
mejor restauración del volumen  
orbitario en algunos estudios,  
aunque con resultados variables en  
tiempo operatorio y coste.20-22  
También  
se  
han  
propuesto  
referencias anatómicas indirectas  
para decidir la secuencia cuando los  
segmentos  
dentarios  
están  
pulverizados. Wu y colaboradores  
observaron que la distancia entre los  
forámenes  
supraorbitarios  
se  
correlaciona con la anchura del arco  
maxilar medida en la fosa central de  
los primeros molares, lo que sugiere  
una ayuda potencial para reconstruir  
anchura facial y relación oclusal en  
casos donde el maxilar no conserva  
un patrón premórbido evidente.  
Aunque este concepto es preliminar,  
resulta especialmente atractivo para  
Cuando la oclusión no puede  
utilizarse como ancla confiable, la  
utilidad de la planeación digital se  
vuelve todavía más evidente. Chen y  
colaboradores describieron diez  
793  
Chitiva-Acosta et al. (2026)  
trauma panfacial con paladar  
fracturado y referencias dentarias  
pobres.25  
herramienta de rescate cuando la  
secuencia inicial falló.26,28  
Por  
estratégicos  
computadora y el uso de tomografía  
intraoperatoria en revisiones  
último,  
los  
protocolos  
La navegación y la planeación  
también empiezan a ocupar un lugar  
definido en la reconstrucción  
orbitaria primaria y secundaria.  
Consorti y colaboradores reportaron  
asistidos  
por  
complejas sugieren una tendencia  
clara: la secuencia reconstructiva del  
futuro probablemente será menos  
direccional y más verificable. En vez  
de preguntar si debe empezarse  
arriba o abajo, la pregunta operativa  
pasa a ser cuál objetivo digital puede  
comprobar mejor, en tiempo real,  
que la anchura, la proyección, la  
órbita y la oclusión están siendo  
restauradas sin arrastrar un error  
acumulativo.27,31  
en  
fracturas  
orbitarias  
inferomediales una discrepancia  
media inferior a un milímetro entre la  
malla colocada y el plan virtual, con  
adecuada restauración volumétrica.  
Bou Zeid y colegas aplicaron  
realidad virtual usando tomografías  
pre  
y
posreconstrucción para  
planificar osteotomías de rescate en  
secuelas de malunión panfacial,  
demostrando que la tecnología  
puede ser no solo un apoyo para la  
secuencia primaria, sino una  
El papel clínico de la navegación, la  
planeación digital y la imagen  
intraoperatoria se resume en la  
Tabla 3.  
Tabla 3. Papel de la navegación y de la planeación digital en la secuencia reconstructiva.  
Valor para la  
secuencia  
reconstructiva  
Tecnología  
o estudio  
Hallazgo cuantitativo o  
cualitativo  
Escenario clínico  
Limitaciones  
Revisión de conceptos  
de  
Trauma maxilofacial navegación,  
simulación, Convierte  
la  
No es un estudio  
comparativo de  
trauma panfacial  
Thakker  
imagen secuencia en un  
2019  
complejo  
intraoperatoria  
implantes  
e
proceso verificable  
y no solo intuitivo  
personalizados  
La  
tomografía  
Ayuda a corregir  
errores antes de  
cerrar cuando la  
anchura y la órbita  
son inciertas  
tridimensional  
intraoperatoria  
revisión de la reducción  
en 23,9 por ciento de 71  
pacientes  
Aplicado  
a
Cuddy  
021  
Complejo  
cigomático-maxilar  
motivó  
subunidad  
lateral, no a toda  
la cara  
2
794  
Revista Científica Arbitrada en Investigaciones de la Salud ‘‘GESTAR”. Vol. 9, Núm. 17 (Ed. Ene – Jun  
026) ISSN: 2737-6273  
Controversias reconstructivas en trauma panfacial complejo.  
2
Valor para la  
secuencia  
reconstructiva  
Tecnología  
o estudio  
Hallazgo cuantitativo o  
cualitativo  
Escenario clínico  
Limitaciones  
La  
asimetría  
No  
estudia  
Complejo  
cigomático-maxilar  
unilateral  
posoperatoria bajó de Mejora el control  
2,69 a 1,67 milímetros y de la proyección y  
se aproximó a controles la anchura malar  
sanos  
van Hout  
secuencia  
panfacial  
completa  
2022  
Coste y tiempo  
operatorio  
variables;  
Revisión  
sistemática  
navegación  
Mejor exactitud lineal en Respalda la  
de varias series mejor navegación  
en restauración volumétrica cuando el objetivo  
y
Dubron  
022  
2
evidencia  
trauma cigomático- orbitaria en algunos principal es la  
maxilar  
indirecta  
para  
estudios  
precisión orbitaria  
trauma panfacial  
Útil cuando la  
Arcos  
Diez  
pacientes;  
sin  
oclusión no puede Serie pequeña y  
servir como retrospectiva  
referencia primaria  
Chen 2022 maxilomandibulares grandes revisiones por  
interrumpidos  
maloclusión o asimetría  
Fortalece la  
reconstrucción de  
la altura facial No  
posterior cuando cohorte panfacial  
los cóndilos son  
clave  
Reducción  
90,63 frente a 68,57 por  
ciento y menor tiempo  
operatorio  
planeación virtual  
anatómica  
Fracturas  
condilares  
quirúrgicas  
Shakya  
022  
es  
una  
2
con  
Apoya  
la  
restitución  
volumétrica  
casos con alto centrado  
riesgo  
enoftalmos  
distopia  
Diferencia media de  
0,692 milímetros entre  
malla colocada y plan  
virtual  
en Estudio  
piloto,  
en  
Consorti  
024  
Reconstrucción  
orbitaria primaria  
2
de órbita  
y
Reconstrucción  
secundaria  
secuelas  
Uso de realidad virtual Permite rescatar  
de sobre tomografías pre y secuelas cuando Reporte técnico  
posreconstrucción para la secuencia de dos casos  
planear osteotomías primaria falló  
Bou Zeid  
025  
2
panfaciales  
permiten reconstruir una relación  
maxilomandibular estable, la  
Discusión  
La primera conclusión crítica de la  
literatura es que la secuencia  
reconstructiva no debe entenderse  
como una doctrina, sino como una  
herramienta de control del error. La  
cara lesionada pierde su simetría y  
sus referencias al mismo tiempo; por  
eso, cada movimiento de reducción  
puede corregir o amplificar una  
desviación previa. Cuando la  
mandíbula, los cóndilos y la dentición  
secuencia de abajo hacia arriba  
sigue siendo lógica porque restituye  
temprano una plataforma funcional.  
Pero esa lógica se rompe si la  
mandíbula es el segmento menos  
fiable. En ese caso, insistir en  
empezar abajo convierte una  
hipótesis inestable en un marco de  
referencia falso.5,8,11,13-15  
795  
Chitiva-Acosta et al. (2026)  
La secuencia de arriba hacia abajo  
tampoco es universal. Funciona  
mejor cuando el reborde frontal, la  
refleja con fidelidad lo que la práctica  
interdisciplinaria ya venía haciendo:  
individualizar la secuencia según  
topografía, conminución y valor de  
cada referencia residual.10,29  
sutura frontocigomática  
o
un  
complejo cigomático-maxilar  
relativamente preservado pueden  
devolver anchura y proyección al  
esqueleto medio superior. Sin  
embargo, si el frontal está  
conminuto, existe pérdida ósea, o el  
problema dominante es una fractura  
palatina con arcos interrumpidos, el  
marco superior deja de ser un punto  
de partida confiable. En otras  
palabras, ninguna dirección es  
superior por esencia; su utilidad  
depende de la disponibilidad de una  
El segundo punto crítico es que los  
desenlaces funcionales y estéticos  
no pueden separarse. En trauma  
panfacial, una mala oclusión rara vez  
es un problema exclusivamente  
dentario; suele ser la expresión de  
una discordancia espacial más  
amplia entre altura posterior,  
anchura malar, soporte maxilar y  
orientación del plano oclusal. Del  
mismo modo, el enoftalmos y la  
distopia no dependen solo de la  
órbita: con frecuencia son la  
referencia  
anatómica  
reproducible.6,10,17  
consecuencia  
reconstrucción  
tardía  
de  
una  
del  
Esta lectura explica por qué los  
enfoques híbridos han ganado  
terreno. El principio de fijar primero el  
contrafuerte estable, defendido por  
Yoon, se alinea con la teoría del  
fragmento mayor propuesta en 2025:  
insuficiente  
complejo cigomático-maxilar o de un  
control deficiente de la anchura  
facial. Esto explica por qué la  
evaluación posoperatoria debería  
integrar clínica,  
tomografía y, cuando sea posible,  
mediciones tridimensionales  
exploración  
en  
fracturas  
extremadamente  
conminutas, el cirujano debería  
identificar el segmento más grande y  
biomecánicamente fiable para usarlo  
como pivote reconstructivo, en lugar  
de someter el caso a una dirección  
prefijada. Aunque esta teoría aún es  
más conceptual que probatoria,  
comparativas.14,16,17,20-22  
El tercer hallazgo de interés es el  
papel creciente de la tecnología  
como corrector de sesgo anatómico.  
La es  
planeación  
digital  
especialmente valiosa en cuatro  
796  
Revista Científica Arbitrada en Investigaciones de la Salud ‘‘GESTAR”. Vol. 9, Núm. 17 (Ed. Ene – Jun  
026) ISSN: 2737-6273  
2
Controversias reconstructivas en trauma panfacial complejo.  
escenarios: cuando la oclusión no es  
utilizable; cuando la órbita y el  
reborde cigomático requieren una  
restitución milimétrica; cuando existe  
fractura condilar compleja con riesgo  
de perder altura posterior; y cuando  
se aborda una reconstrucción  
secundaria tras una secuencia  
primaria fallida. En esos contextos, la  
Desde una visión práctica  
e
interdisciplinaria, la secuencia  
debería decidirse con una lógica de  
preguntas progresivas. Primero,  
¿existe una oclusión  
o
una  
mandíbula confiable? Si la respuesta  
es sí, comenzar por la unidad  
maxilomandibular  
suele  
ser  
razonable. Segundo, si la respuesta  
es no, ¿existe un marco frontal o  
cigomático capaz de definir anchura  
navegación,  
la  
tomografía  
intraoperatoria y los guías impresos  
no reemplazan la secuencia; la  
vuelven verificable.19-28,31  
y
proyección? Si también es  
negativo, la mejor estrategia puede  
ser un enfoque por contrafuerte  
También es importante reconocer las  
limitaciones de esta evidencia. La  
mayoría de los estudios son  
retrospectivos, no comparativos y  
con tamaños muestrales modestos.  
Las definiciones de trauma panfacial  
estable  
o
fragmento  
mayor,  
idealmente asistido por planeación  
digital. En lesiones centrales graves,  
la órbita y las fracturas naso-orbito-  
etmoidales  
requieren  
pasos  
específicos y una coordinación  
varían cuatro  
subunidades, las complicaciones no  
se reportan con la misma  
profundidad y los seguimientos son  
heterogéneos. Además, la  
entre  
dos  
y
estrecha  
con  
oftalmología,  
y
neurocirugía  
radiología.11,17,19,23,25,29,33  
Por  
último,  
la  
secuencia  
especialidad del equipo tratante  
introduce confusión difícil de ajustar:  
grupos distintos operan patrones  
reconstructiva no puede aislarse del  
momento quirúrgico. La revisión  
sistemática más reciente sobre  
fijación maxilofacial en pacientes  
anatómicos distintos  
y
miden  
desenlaces distintos. Por esa razón,  
la predominancia de una secuencia  
en la literatura debe interpretarse  
como prevalencia de uso, no como  
prueba de superioridad.2-5,10,16  
politraumatizados  
no  
encontró  
ventajas claras del retraso rutinario  
de la cirugía definitiva, aunque la  
calidad de la evidencia fue baja. La  
implicación razonable es mantener  
797  
Chitiva-Acosta et al. (2026)  
una reparación temprana cuando la  
fisiología del paciente lo permita,  
pero sin subordinar la estabilización  
vital a un ideal de reconstrucción  
inmediata. En trauma panfacial  
complejo, la secuencia correcta  
comienza incluso antes del primer  
tornillo: empieza con la priorización  
adecuada del paciente y con la  
construcción de un plan común entre  
especialidades.5,18,30,32  
Un  
algoritmo  
práctico  
referencia  
en la  
en la  
para  
seleccionar  
la  
reconstructiva,  
basado  
evidencia disponible  
y
factibilidad anatómica del caso, se  
presenta en la Figura 2.  
Figura 2. Flujo práctico de decisión para elegir la referencia reconstructiva en trauma panfacial  
complejo. Fuente: elaboración propia a partir de la literatura revisada.  
798  
Revista Científica Arbitrada en Investigaciones de la Salud ‘‘GESTAR”. Vol. 9, Núm. 17 (Ed. Ene – Jun  
026) ISSN: 2737-6273  
Controversias reconstructivas en trauma panfacial complejo.  
2
4. Conclusiones  
orbitaria,  
reducción  
condilar  
compleja y cirugía secundaria.  
La  
evidencia disponible  
no  
demuestra que una secuencia  
reconstructiva sea universalmente  
superior para todo trauma panfacial  
complejo. La estrategia de abajo  
hacia arriba y de afuera hacia  
adentro es la más reportada, pero  
esa frecuencia de uso no equivale a  
una ventaja comparativa definitiva.  
Se necesitan estudios multicéntricos  
comparativos,  
anatómicas  
con definiciones  
homogéneas  
y
desenlaces estandarizados, para  
determinar con mayor precisión qué  
secuencias  
ofrecen  
mejores  
resultados en subgrupos específicos  
de trauma panfacial.  
El  
seleccionar primero la referencia  
anatómica más estable  
principio  
más  
sólido  
es  
Bibliografía  
y
1
. Curtis W, Horswell BB. Panfacial  
fractures: an approach to  
management. Oral Maxillofac  
reproducible del caso: la unidad  
maxilomandibular cuando la oclusión  
y la altura posterior son confiables; el  
marco frontal o cigomático cuando el  
tercio superior o lateral ofrece mejor  
Surg Am.  
013;25(4):649-60.  
doi:10.1016/j.coms.2013.07.0  
0.  
Clin  
North  
2
1
soporte;  
fragmento mayor cuando ninguna  
dirección clásica resuelve la  
conminución.  
y
un contrafuerte  
o
2
. Yun S, Na Y. Panfacial bone  
fracture: cephalic to caudal.  
Arch  
Craniofac  
Surg.  
2018;19(1):1-2.  
doi:10.7181/acfs.2018.19.1.1.  
La maloclusión, la asimetría y los  
desenlaces orbitarios siguen siendo  
los puntos críticos del resultado, por  
lo que la verificación clínica y  
radiológica debe ser parte de la  
secuencia y no solo del control final.  
La planeación digital y la navegación  
son especialmente útiles en arcos  
3
. Jang SB, Choi SY, Kwon TG, Kim  
JW. Concomitant injuries and  
complications according to  
categories  
fracture:  
of  
pan-facial  
retrospective  
a
study.  
Surg.  
J
Craniomaxillofac  
2020;48(4):427-34.  
doi:10.1016/j.jcms.2020.02.0  
8.  
1
4
. Lin C, Wu J, Yang C, Zhang C, Xu  
interrumpidos,  
reconstrucción  
B, Zhang Y, et al. Classifying  
799  
Chitiva-Acosta et al. (2026)  
and standardizing panfacial  
9. He D, Zhang Y, Ellis E 3rd.  
Panfacial fractures: analysis  
of 33 cases treated late. J Oral  
trauma according to anatomic  
categories and Facial Injury  
Severity Scale: a 10-year  
retrospective study. BMC Oral  
Maxillofac  
Surg.  
2007;65(12):2459-65.  
Health.  
doi:10.1186/s12903-021-  
1900-w.  
2021;21(1):557.  
doi:10.1016/j.joms.2007.06.6  
25.  
0
1
0. Yoon JH, Kang DH, Kim H.  
5
. Ramakrishnan K, Palanivel I,  
Narayanan V, Chandran S,  
Narayanan J. Sequencing of  
fixation in panfacial fracture: a  
Sequencing  
fracture surgery: a literature  
review and personal  
preference. Arch Craniofac  
Surg. 2022;23(6):256-61.  
of  
panfacial  
systematic  
Maxillofac  
review.  
Oral  
J
Surg.  
doi:10.7181/acfs.2022.00976.  
2
021;20(2):180-8.  
doi:10.1007/s12663-020-  
1387-y.  
1
1. Ali K, Lettieri SC. Management of  
panfacial fracture. Semin  
Plast Surg. 2017;31(2):108-  
0
6
. Gruss JS, Bubak PJ, Egbert MA.  
Craniofacial fractures. An  
algorithm to optimize results.  
17.  
1601579.  
doi:10.1055/s-0037-  
1
2. de Melo WM, Sonoda CK,  
Shinohara EH, Garcia IR Jr.  
Using the "bottom-up and  
Clin  
Plast  
Surg.  
1992;19(1):195-206.  
7
. Manson PN, Clark N, Robertson B,  
Slezak S, Wheatly M, Vander  
Kolk C, et al. Subunit  
outside-in"  
panfacial  
management: does it provide  
a clinical significance? J  
sequence for  
fracture  
principles  
in  
midface  
fractures: the importance of  
sagittal buttresses, soft-tissue  
reductions, and sequencing  
Craniofac  
2013;24(5):e479-81.  
doi:10.1097/SCS.0b013e318  
290333c.  
Surg.  
treatment  
of  
segmental  
fractures. Plast Reconstr  
Surg. 1999;103(4):1287-306.  
1
3. Degala S, Shyam Sundar S,  
Mamata KS. A comparative  
prospective study of two  
different treatment sequences  
i.e. bottom up-inside out and  
topdown-outside in, in the  
8
. Tullio A, Sesenna E. Role of  
surgical reduction of condylar  
fractures in the management  
of panfacial fractures. Br J  
Oral  
000;38(5):472-6.  
doi:10.1054/bjom.1999.0236.  
Maxillofac  
Surg.  
treatment  
fractures. J Maxillofac Oral  
Surg. 2015;14(4):986-94.  
doi:10.1007/s12663-015-  
769-2.  
of  
panfacial  
2
0
800  
Revista Científica Arbitrada en Investigaciones de la Salud ‘‘GESTAR”. Vol. 9, Núm. 17 (Ed. Ene – Jun  
026) ISSN: 2737-6273  
Controversias reconstructivas en trauma panfacial complejo.  
2
1
4. Choi JW, Kim MJ. Treatment of  
19. Thakker JS, Pace M, Lowe I,  
Jung P, Herford AS. Virtual  
panfacial fractures and three-  
dimensional  
outcome  
surgical  
planning  
in  
analysis: the occlusion first  
approach. J Craniofac Surg.  
maxillofacial trauma. Atlas  
Oral Maxillofac Surg Clin  
North Am. 2019;27(2):143-55.  
doi:10.1016/j.cxom.2019.05.0  
06.  
2
019;30(4):1255-8.  
doi:10.1097/SCS.000000000  
005528.  
0
1
5. Koraitim M. Panfacial fractures  
management. Craniofac  
20. Cuddy K, Dierks EJ, Cheng A,  
Patel A, Amundson M, Bell  
J
Surg. 2020;31(4):e329-e331.  
doi:10.1097/SCS.000000000  
RB.  
zygomaticomaxillary complex  
fractures utilizing  
intraoperative 3-dimensional  
imaging: the ZYGOMAS  
protocol. J Oral Maxillofac  
Surg. 2021;79(1):177-82.  
doi:10.1016/j.joms.2020.08.0  
8.  
Management  
of  
0006208.  
1
6. Jeong YJ, Shin YM, Jeong W.  
Risk of complications in  
panfacial  
bone  
fracture  
according to surgeons: a  
meta-analysis.  
Reconstr Aesthet  
024;88:257-65.  
doi:10.1016/j.bjps.2023.11.00  
J
Plast  
2
Surg.  
2
21. van Hout WMMT, de Kort WWB,  
Ten Harkel TC, Van Cann EM,  
4
.
Rosenberg AJWP.  
Zygomaticomaxillary complex  
fracture repair with  
intraoperative CBCT imaging.  
A prospective cohort study. J  
1
7. Wang L, Lee TS, Wang W, Yi DI,  
Sokoya M, Ducic Y. Surgical  
management of panfacial  
fractures. Facial Plast Surg.  
Craniomaxillofac  
022;50(1):54-60.  
doi:10.1016/j.jcms.2021.09.0  
9.  
Surg.  
2019;35(6):565-77.  
2
doi:10.1055/s-0039-1700800.  
0
1
8. Bicsák Á, Abel D, Wruck Y,  
Hassfeld  
Evaluation  
fractures in  
supraregional trauma center  
between 2015 and 2017 - a  
S,  
Bonitz  
L.  
2
2. Dubron K, Van Camp P, Jacobs  
R, Politis C, Shaheen E.  
Accuracy of virtual planning  
and intraoperative navigation  
of  
panfacial  
German  
a
in  
zygomaticomaxillary  
fractures:  
retrospective  
Maxillofac  
study.  
Ann  
Surg.  
complex  
a
systematic review. J Stomatol  
Oral Maxillofac Surg.  
022;123(6):e841-e848.  
doi:10.1016/j.jormas.2022.07.  
03.  
2021;11(1):97-102.  
doi:10.4103/ams.ams_418_2  
2
0.  
0
801  
Chitiva-Acosta et al. (2026)  
2
3. Chen CC, Yang CH, Chang YJ,  
Wu CC, Chang LR, Lai JP.  
Repairing facial fractures with  
management of complex  
craniofacial trauma: virtual  
planning, navigation and the  
novel thermoformed cage  
interrupted  
maxillary-  
mandibular  
arches  
by  
splints  
in  
a
strategic,  
computer-assisted  
planning model surgery. Plast  
Reconstr Surg Glob Open.  
reverse  
sequential, computer-guided  
protocol. J Craniomaxillofac  
Surg.  
2022;50(11):837-47.  
2
022;10(2):e4149.  
doi:10.1097/GOX.000000000  
004149.  
doi:10.1016/j.jcms.2022.09.0  
10.  
0
2
8. Bou Zeid N, Scharf IM, Nahass  
GR, Yang K, Purnell CA,  
Alkureishi LWT. Secondary  
reconstruction of panfacial  
fractures with virtual reality  
surgical planning using both  
pre and postreconstruction  
scans. J Craniofac Surg.  
2025;36(2):445-7.  
2
4. Shakya S, Li KD, Huang D, Liu  
ZQ, Zhang X, Liu L. Virtual  
surgical planning is a useful  
tool  
in  
the  
surgical  
management of mandibular  
condylar fractures. Chin J  
Traumatol. 2022;25(3):151-5.  
doi:10.1016/j.cjtee.2021.12.0  
02.  
doi:10.1097/SCS.000000000  
0
010780.  
2
5. Wu TJ, Wu CC, Yen YH, Tsai YJ,  
Tsai PL, Lee YH, et al.  
Approaching patients with  
panfacial fractures by using  
an anatomical reference: a  
novel concept and preliminary  
29. Wong P, Atte A, Powers D,  
Tiwana P.  
conceptual  
panfacial fracture sequencing:  
the major fragment theory.  
A
shift in  
thinking of  
study.  
Aesthet  
J
Plast Reconstr  
Surg.  
Craniomaxillofac  
Reconstr.  
Trauma  
2025;18(1):3.  
2022;75(11):4249-53.  
doi:10.3390/cmtr18010003.  
doi:10.1016/j.bjps.2022.06.10  
3
0. Malagón Hidalgo HO, Ayala  
Ugalde FA, González Magaña  
F, Guerrero Zambrano SP,  
Blas Mondragón JG, Molina  
González AO, et al. Effective  
management of panfacial  
fractures in a craniofacial  
trauma center: a retrospective  
study. J Craniofac Surg.  
2025;36(5):1537-42.  
3.  
2
6. Consorti G, Monarchi G, Catarzi  
L. Presurgical virtual planning  
and intraoperative navigation  
with 3D-preformed mesh: a  
new protocol for primary  
orbital fracture reconstruction.  
Life (Basel). 2024;14(4):482.  
doi:10.3390/life14040482.  
doi:10.1097/SCS.000000000  
2
7. Tel A, Costa F, Sembronio S,  
0011159.  
Robiony M. Contemporary  
802  
Revista Científica Arbitrada en Investigaciones de la Salud ‘‘GESTAR”. Vol. 9, Núm. 17 (Ed. Ene – Jun  
026) ISSN: 2737-6273  
Controversias reconstructivas en trauma panfacial complejo.  
2
3
1. Singh M, Ricci JA, Caterson EJ.  
Use of intraoperative  
computed tomography for  
revisional  
patients  
procedures in  
with complex  
maxillofacial trauma. Plast  
Reconstr Surg Glob Open.  
2
015;3(7):e463.  
doi:10.1097/GOX.000000000  
000455.  
0
3
2. Chen J, Vuong K, Balogh ZJ.  
Early versus delayed fixation  
of maxillofacial fractures in  
polytrauma:  
review. Eur J Trauma Emerg  
Surg. 2026;52(1):58.  
doi:10.1007/s00068-026-  
3127-2.  
a
systematic  
0
3
3. Ellis E 3rd. Sequencing treatment  
for naso-orbito-ethmoid  
fractures. J Oral Maxillofac  
Surg. 1993;51(5):543-58.  
doi:10.1016/S0278-  
391(10)80512-9.  
2
803