Revista Científica Arbitrada en Investigaciones de la Salud ‘‘GESTAR”. Vol. 9, Núm. 18 (Ed. Jul – Dic  
026) ISSN: 2737-6273  
2
Impacto de la prehabilitación multimodal en los resultados de la cirugía oncológica. Revisión sistemática.  
DOI: https://doi.org/10.46296/gt.v9i18.0387  
IMPACTO DE LA PREHABILITACIÓN MULTIMODAL EN LOS RESULTADOS DE  
LA CIRUGÍA ONCOLÓGICA. REVISIÓN SISTEMÁTICA  
IMPACT OF MULTIMODAL PREHABILITATION ON THE OUTCOMES OF CANCER  
SURGERY. SYSTEMATIC REVIEW  
1
2
Lagos-Morillo Byron Patricio ; Ayala-Velasco Jonathan Marcelo ; Pazmiño-Vera  
5
Katherine Liliana ; Armijos-Peña Shandry Daniel ; Salazar-Veloz Jennifer Nicole  
3
4
1
Programa de Posgrado en Oncología Quirúrgica, Universidad Indoamérica. Quito, Ecuador.  
Correo: patricio.lagos@solcaquito.org.ec. ORCID ID: https://orcid.org/0000-0003-1716-4215.  
2
Programa de Posgrado en Oncología Quirúrgica, Universidad Indoamérica. Quito, Ecuador.  
Correo: jmav1989@hotmail.com. ORCID ID: https://orcid.org/0000-0002-0581-5407.  
3
Médico general, Hospital General Monte Sinaí. Guayaquil, Ecuador.  
Correo: katherineliliana_1999@outlook.es. ORCID ID: https://orcid.org/009-0008-2497-886X.  
4
Médico general, Loja, Ecuador. Correo: shandry.d.armijos@unl.edu.ec.  
ORCID ID: https://orcid.org/0000-0001-8743-1783.  
5
Médico general, Centro de Salud La Magdalena. Ecuador.  
Correo: jeniffernicole270420@gmail.com. ORCID ID: https://orcid.org/0009-0001-6652-9033.  
Resumen  
Introducción. La cirugía oncológica produce una reducción aguda de la reserva fisiológica,  
especialmente en pacientes con fragilidad, sarcopenia, desnutrición o tratamiento neoadyuvante.  
La prehabilitación multimodal intenta modificar estos factores antes de la intervención mediante  
ejercicio, soporte nutricional, intervención psicológica y optimización médica. Objetivo. Evaluar  
el impacto de la prehabilitación multimodal sobre la capacidad funcional, las complicaciones, la  
estancia hospitalaria, las readmisiones, la mortalidad y los resultados centrados en el paciente  
después de cirugía oncológica. Métodos. Se realizó una revisión sistemática conforme a PRISMA  
2
020. Se buscaron estudios en PubMed/MEDLINE, Europe PMC y Cochrane Library hasta el 21  
de julio de 2026, complementados mediante rastreo de referencias. Se incluyeron adultos  
sometidos a cirugía por cáncer que recibieron, antes de la operación, al menos dos modalidades  
de prehabilitación. El riesgo de sesgo se evaluó con RoB 2 y ROBINS-I. Debido a la  
heterogeneidad clínica y metodológica, se efectuó síntesis narrativa siguiendo SWiM. El  
protocolo no fue registrado en PROSPERO. Resultados. Se incluyeron 24 estudios con 2078  
participantes: 16 ensayos aleatorizados y 8 estudios no aleatorizados. Diecisiete estudios  
mostraron una dirección favorable sobre la capacidad funcional, aunque la magnitud y el  
momento de evaluación variaron. Ocho estudios comunicaron reducción de complicaciones  
totales, graves, médicas, pulmonares o intraoperatorias; diez no encontraron diferencias  
significativas y seis no estuvieron diseñados para ese desenlace. La estancia fue menor en seis  
estudios, pero no cambió en once. Las readmisiones y la mortalidad rara vez mejoraron. Los  
beneficios fueron más claros en programas supervisados o semisupervisados, pacientes frágiles  
o de alto riesgo y estudios con objetivos funcionales. La certeza global fue moderada para  
capacidad funcional y baja para la mayoría de los desenlaces clínicos. Conclusión. La  
prehabilitación multimodal es segura, factible y eficaz para aumentar la reserva funcional antes  
de cirugía oncológica. Puede reducir complicaciones graves en poblaciones seleccionadas, pero  
la evidencia no respalda una disminución uniforme de todas las complicaciones o de la estancia.  
Se requieren protocolos estandarizados, desenlaces comunes y ensayos multicéntricos con  
estratificación por riesgo.  
Palabras claves: prehabilitación; cirugía oncológica; ejercicio; nutrición; complicaciones  
posoperatorias; capacidad funcional; PRISMA 2020.  
Información del manuscrito:  
Fecha de recepción: 14 de abril de 2026.  
Fecha de aceptación: 18 de junio de 2026.  
Fecha de publicación: 10 de julio de 2026.  
25  
Lagos-Morillo et al. (2026)  
Abstract  
Introduction. Cancer surgery causes an acute reduction in physiological reserve, especially in  
patients with frailty, sarcopenia, malnutrition, or undergoing neoadjuvant therapy. Multimodal  
prehabilitation aims to modify these factors before surgery through exercise, nutritional support,  
psychological intervention, and medical optimization. Objective. To evaluate the impact of  
multimodal prehabilitation on functional capacity, complications, length of hospital stay,  
readmissions, mortality, and patient-centered outcomes after cancer surgery. Methods. A  
systematic review was conducted according to PRISMA 2020 guidelines. Studies were searched  
in PubMed/MEDLINE, Europe PMC, and the Cochrane Library up to July 21, 2026, supplemented  
by reference tracing. Adults undergoing cancer surgery who received at least two prehabilitation  
modalities before the operation were included. Risk of bias was assessed using RoB 2 and  
ROBINS-I. Due to clinical and methodological heterogeneity, a narrative synthesis was performed  
following SWiM. The protocol was not registered in PROSPERO. Results. Twenty-four studies  
with 2078 participants were included: 16 randomized trials and 8 non-randomized studies.  
Seventeen studies showed a favorable trend regarding functional capacity, although the  
magnitude and timing of assessment varied. Eight studies reported a reduction in total, serious,  
medical, pulmonary, or intraoperative complications; ten found no significant differences, and six  
were not designed for that outcome. Length of stay was shorter in six studies but remained  
unchanged in eleven. Readmissions and mortality rarely improved. Benefits were clearer in  
supervised or semi-supervised programs, frail or high-risk patients, and studies with functional  
objectives. Overall certainty was moderate for functional capacity and low for most clinical  
outcomes. Conclusion. Multimodal prehabilitation is safe, feasible, and effective for increasing  
functional reserve before cancer surgery. It may reduce serious complications in selected  
populations, but the evidence does not support a uniform reduction in all complications or in length  
of stay. Standardized protocols, common outcomes, and multicenter trials with risk stratification  
are needed.  
Keywords: prehabilitation; cancer surgery; exercise; nutrition; postoperative complications;  
functional capacity; systematic review.  
comorbilidad  
cardiopulmonar  
o
1. Introducción  
deterioro secundario a quimioterapia  
y radioterapia neoadyuvantes [1,2].  
La cirugía continúa siendo un  
componente esencial del tratamiento  
La prehabilitación desplaza parte de  
curativo  
o
citorreductor  
de  
la  
recuperación  
al  
periodo  
numerosos tumores sólidos. Sin  
embargo, el estrés quirúrgico  
comprendido entre el diagnóstico y la  
cirugía. Su finalidad no es  
únicamente aumentar el rendimiento  
físico, sino preparar al paciente para  
tolerar el tratamiento mediante un  
paquete individualizado que suele  
integrar ejercicio aeróbico y de  
fuerza, intervención nutricional,  
apoyo psicológico, entrenamiento  
desencadena  
alteraciones  
catabólicas,  
y
inflamatorias,  
cardiorrespiratorias  
neuroendocrinas que reducen la  
reserva funcional y pueden retrasar  
el retorno a la autonomía. Esta  
vulnerabilidad es mayor en pacientes  
con edad avanzada, fragilidad,  
respiratorio,  
cese  
tabáquico,  
sarcopenia,  
desnutrición,  
26  
Revista Científica Arbitrada en Investigaciones de la Salud ‘‘GESTAR”. Vol. 9, Núm. 18 (Ed. Jul – Dic  
026) ISSN: 2737-6273  
Impacto de la prehabilitación multimodal en los resultados de la cirugía oncológica. Revisión sistemática.  
2
corrección de anemia y optimización  
de enfermedades crónicas [1,2]. Se  
disponible sobre el impacto de la  
prehabilitación  
multimodal  
en  
cirugía  
en  
considera  
multimodal  
cuando  
adultos  
sometidos a  
incorpora al menos dos de estos  
componentes, aunque la mayoría de  
los programas contemporáneos  
combinan tres o más.  
oncológica,  
con  
énfasis  
capacidad funcional, morbilidad  
posoperatoria, estancia hospitalaria,  
readmisiones, mortalidad, calidad de  
vida, adherencia y seguridad.  
La plausibilidad biológica es sólida:  
el ejercicio mejora la capacidad  
cardiorrespiratoria y la sensibilidad  
2. Metodología  
anabólica;  
el  
aporte  
proteico  
2.1 Diseño y normas de reporte  
favorece la síntesis muscular; el  
apoyo psicológico reduce ansiedad y  
facilita adherencia; y la optimización  
médica corrige factores modificables  
de riesgo. No obstante, los estudios  
difieren en población, duración,  
intensidad, supervisión, tratamiento  
Se realizó una revisión sistemática  
de estudios de intervención,  
informada conforme a la declaración  
PRISMA 2020 [3]. Cuando la  
combinación estadística no fue  
apropiada, la síntesis se estructuró  
según la guía SWiM [4]. El protocolo  
no fue registrado en PROSPERO por  
decisión de los autores. Esta  
situación se declara de forma  
neoadyuvante, vía quirúrgica  
y
desenlaces. Estas diferencias  
explican por qué la mejoría funcional  
es frecuente, pero los efectos sobre  
complicaciones, o  
readmisión son menos uniformes  
33-37].  
estancia  
explícita  
para  
mantener  
transparencia y debe considerarse al  
interpretar el riesgo de decisiones  
analíticas post hoc.  
[
El objetivo de esta revisión  
sistemática fue sintetizar la evidencia  
2.2 Pregunta de investigación y marco PICO  
Adultos con cáncer sometidos a cirugía electiva con intención curativa,  
de control locorregional o citorreductora.  
Población  
Prehabilitación iniciada antes de la cirugía e integrada por ≥2  
modalidades: ejercicio, nutrición, apoyo psicológico/conductual,  
entrenamiento respiratorio o optimización médica.  
Intervención  
27  
Lagos-Morillo et al. (2026)  
Atención habitual, ERAS sin prehabilitación, rehabilitación iniciada  
después de cirugía, control histórico o medición pre–post en estudios de  
factibilidad.  
Comparador  
Desenlaces  
Pregunta  
Capacidad funcional; complicaciones totales y graves; CCI; estancia;  
readmisión; mortalidad; calidad de vida; ansiedad/depresión/sueño;  
adherencia y seguridad.  
En adultos sometidos a cirugía oncológica, ¿la prehabilitación  
multimodal mejora los resultados funcionales y clínicos frente a la  
atención habitual o estrategias comparadoras?  
incluida y series en las que los  
resultados oncológicos no podían  
Pregunta  
cirugía  
En adultos sometidos a  
oncológica, ¿la  
separarse.  
prehabilitación multimodal mejora  
los resultados funcionales y clínicos  
frente a la atención habitual o  
estrategias comparadoras?  
2.4 Fuentes de información y  
estrategia de búsqueda  
Las búsquedas se efectuaron desde  
el inicio de cada fuente hasta el 21  
2.3 Criterios de elegibilidad  
de  
PubMed/MEDLINE, Europe PMC y  
Cochrane Library. Se  
complementaron mediante revisión  
de referencias de revisiones  
julio  
de  
2026  
en  
Se ensayos  
aleatorizados, estudios controlados  
no aleatorizados, cohortes  
prospectivas o retrospectivas  
estudios piloto de un solo grupo  
incluyeron  
y
sistemáticas recientes y búsqueda  
hacia adelante de los estudios clave.  
No se aplicó restricción inicial por  
idioma; se exigió que el texto  
permitiera una extracción fiable en  
español o inglés.  
cuando  
aportaban  
datos  
de  
La  
factibilidad  
o
seguridad.  
intervención debía comenzar antes  
de la cirugía y combinar al menos  
dos modalidades. Se excluyeron  
estudios exclusivamente pediátricos,  
intervenciones  
unimodales,  
Ejemplo de estrategia para PubMed/MEDLINE:  
(
(prehabilitation[Title/Abstract]  
OR  
pre-  
rehabilitación iniciada solo después  
de cirugía, procedimientos no  
habilitation[Title/Abstract]  
conditioning[Title/Abstract])  
(cancer*[Title/Abstract]  
neoplasm*[Title/Abstract]  
malignan*[Title/Abstract])  
OR  
preoperative  
AND  
OR  
OR  
AND  
OR  
AND  
OR  
oncológicos,  
resultados,  
información  
protocolos  
resúmenes  
suficiente,  
sin  
sin  
(
surg*[Title/Abstract]  
resection*[Title/Abstract])  
multimodal[Title/Abstract]  
trimodal[Title/Abstract]  
(exercise[Title/Abstract]  
training[Title/Abstract])  
(
análisis  
OR  
physical  
AND  
(
OR  
secundarios de una cohorte ya  
28  
Revista Científica Arbitrada en Investigaciones de la Salud ‘‘GESTAR”. Vol. 9, Núm. 18 (Ed. Jul – Dic  
026) ISSN: 2737-6273  
Impacto de la prehabilitación multimodal en los resultados de la cirugía oncológica. Revisión sistemática.  
2
(
nutrition*[Title/Abstract]  
OR  
respiratory  
medical  
a confusión, selección, clasificación  
de la intervención y medición de  
desenlaces. Los juicios fueron: bajo  
riesgo, algunas preocupaciones o  
alto riesgo para los ensayos; y bajo,  
moderado, serio o crítico para los no  
aleatorizados.  
psycholog*[Title/Abstract]  
training[Title/Abstract]  
optimization[Title/Abstract]))))  
OR  
OR  
2
.5 Selección de estudios y  
extracción de datos  
Los registros se depuraron por título,  
autores, año y DOI. La elegibilidad  
se evaluó primero por título/resumen  
y luego a texto completo. Para cada  
estudio se extrajeron: diseño,  
país/ámbito, tipo de tumor y cirugía,  
tamaño muestral, componentes,  
duración, supervisión, comparador,  
desenlaces funcionales y clínicos,  
adherencia, eventos adversos y  
resultados principales. Cuando un  
ensayo generó varios artículos, se  
priorizó el informe primario y los  
análisis secundarios se utilizaron  
2.7 Síntesis y certeza de la  
evidencia  
Se planificó una síntesis por  
desenlace y tipo de tumor. No se  
realizó metaanálisis porque las  
intervenciones, comparadores  
momentos de evaluación fueron  
clínicamente heterogéneos;  
además, varios estudios piloto  
carecieron de estimaciones  
y
suficientes y algunos compararon  
prehabilitación con rehabilitación  
activa. Se empleó conteo de  
dirección de efectos acompañado de  
la magnitud disponible y del riesgo  
de sesgo, evitando interpretar el  
simple número de estudios como  
sustituto del tamaño del efecto [4]. La  
certeza se calificó con principios  
GRADE [8].  
únicamente  
para  
completar  
desenlaces, sin contarlos como  
estudios independientes.  
2
.6 Evaluación del riesgo de sesgo  
Los ensayos aleatorizados se  
evaluaron  
con  
RoB [6],  
2
considerando  
aleatorización,  
desviaciones de la intervención,  
datos faltantes, medición de  
desenlaces y selección del resultado  
informado. Los estudios no  
aleatorizados se evaluaron con  
ROBINS-I [7], con especial atención  
29  
Lagos-Morillo et al. (2026)  
3
. Resultados y discusión  
Se solicitaron 71 textos completos;  
cinco no pudieron recuperarse y 42  
de los 66 evaluados fueron  
excluidos. Finalmente, se incluyeron  
3
.1 Selección de estudios  
Se identificaron 538 registros: 497  
mediante búsquedas electrónicas y  
24  
estudios únicos con 2078  
participantes. El proceso se muestra  
en la Figura 1.  
4
1 por rastreo de referencias y citas.  
Tras eliminar 213 duplicados, se  
examinaron 325 títulos y resúmenes.  
Figura 1. Diagrama de flujo PRISMA 2020 de la selección de estudios.  
30  
Revista Científica Arbitrada en Investigaciones de la Salud ‘‘GESTAR”. Vol. 9, Núm. 18 (Ed. Jul – Dic  
026) ISSN: 2737-6273  
Impacto de la prehabilitación multimodal en los resultados de la cirugía oncológica. Revisión sistemática.  
2
Componentes /  
comparador  
Estudio  
Tumor/cirugía  
Diseño  
n
Duración  
Resultado principal  
Ejercicio + nutrición +  
reducción de ansiedad  
Comparador: Atención  
habitual histórica  
Mejoró la distancia de marcha antes de  
cirugía y la recuperación funcional a 4 y 8  
semanas; sin diferencias claras en  
complicaciones ni estancia.  
Piloto prospectivo  
con control  
histórico  
Li et al., 2013 [9]  
Colorrectal  
87 (42/45)  
Mediana 33 días  
Ejercicio +  
proteína/nutrición +  
relajación  
Comparador: Misma  
intervención iniciada  
después de cirugía  
La estrategia iniciada antes de cirugía  
produjo mayor proporción de  
recuperación funcional; resultados  
clínicos duros similares.  
Gillis et al., 2014  
≈4 semanas  
preoperatorias  
Colorrectal  
Colorrectal  
ECA  
ECA  
77 (38/39)  
63 (37/26)  
[
10]  
Ejercicio supervisado +  
nutrición + apoyo  
psicológico  
Comparador: Atención  
habitual  
Beneficio funcional más evidente en  
pacientes inicialmente inactivos; no  
demostró reducción consistente de  
complicaciones.  
Bousquet-Dion et  
al., 2018 [11]  
≈4 semanas  
Ejercicio + nutrición +  
afrontamiento/relajación No hubo diferencia significativa en  
Carli et al., 2020  
Colorrectal,  
pacientes frágiles  
ECA  
ECA  
110 (55/55)  
149 (77/72)  
≈4 semanas  
Comparador:  
Rehabilitación  
posoperatoria  
complicaciones a 30 días ni CCI; ambos  
grupos mejoraron funcionalmente.  
[
12]  
Ejercicio + nutrición +  
apoyo psicológico  
Comparador: Atención  
habitual  
Mejoras preoperatorias en condición  
física y varios dominios psicológicos;  
efecto clínico posoperatorio heterogéneo.  
Fülöp et al., 2021  
13]  
Colorrectal  
3–6 semanas  
[
Ejercicio + consejos  
nutricionales + soporte  
conductual mediante  
reloj inteligente  
Comparador: Atención  
habitual con dispositivo  
placebo  
Intervención factible; aumentó actividad  
vigorosa, pero el estudio no tuvo potencia  
para complicaciones.  
Waller et al., 2022  
14]  
Cáncer abdominal  
mayor  
ECA piloto  
22 (11/11)  
3 semanas  
[
Ejercicio supervisado +  
información nutricional  
+ apoyo de enfermería  
Comparador: Sin  
comparador  
Mejoró la capacidad funcional  
preoperatoria; evidencia de eficacia  
clínica limitada por ausencia de control.  
Suen et al., 2022  
15]  
Piloto de un solo  
grupo  
Colorrectal  
Colorrectal  
50  
2–4 semanas  
[
concurrente  
Ejercicio supervisado +  
nutrición + apoyo  
psicológico +  
optimización médica  
Comparador: Atención  
habitual  
Molenaar et al.,  
023 (PREHAB)  
16]  
Redujo complicaciones graves y médicas  
y favoreció la recuperación; es el ensayo  
con mayor peso del conjunto.  
2
ECA multicéntrico  
251 (123/128)  
4 semanas  
[
Ejercicio + nutrición +  
optimización médica  
Comparador: Atención  
habitual  
Mejor calidad de recuperación temprana  
(QoR-15); muestra pequeña y sin  
precisión para eventos infrecuentes.  
Bojesen et al.,  
023 [17]  
Colorrectal, PS  
OMS I–II  
36 analizados  
(16/20)  
ECA  
4 semanas  
2
Ejercicio + nutrición +  
apoyo psicológico  
Comparador: ERAS y  
rehabilitación estándar  
Mejoró significativamente el 6MWT a 4 y  
8 semanas; complicaciones y estancia sin  
diferencias concluyentes.  
Pesce et al., 2024  
18]  
ECA, resultados  
preliminares  
Colorrectal  
71 (35/36)  
99 (49/50)  
≈4 semanas  
[
Programa comunitario:  
ejercicio + nutrición +  
optimización de factores desempeño y recuperación;  
de riesgo  
Comparador: Cohorte  
histórica  
Factible y con señales favorables en  
Cohorte  
prospectiva con  
control histórico  
Groen et al., 2024  
19]  
Colorrectal, ≥70  
años o alto riesgo  
3 semanas  
[
susceptibilidad a confusión por diseño no  
aleatorizado.  
Ejercicio + nutrición +  
técnicas de  
relajación/sueño  
Comparador: Atención  
habitual  
Señales de mejora en calidad y duración  
del sueño y desenlaces funcionales; no  
diseñado para morbilidad.  
Atoui et al., 2024  
20]  
Colorrectal  
ECA piloto  
89 (43/46)  
≈4 semanas  
[
Ejercicio + nutrición  
hiperproteica +  
preparación psicológica  
+ ERAS  
Estancia 2 días menor y quimioterapia  
posoperatoria más temprana;  
complicaciones globales no significativas.  
Díaz-Feijoo et al.,  
022 [21]  
Ovario avanzado,  
citorreducción  
Cohorte mixta  
piloto  
Mediana 2  
semanas  
3
4 (15/19)  
2
Comparador: Control  
histórico  
31  
Lagos-Morillo et al. (2026)  
Componentes /  
comparador  
Estudio  
Tumor/cirugía  
Diseño  
n
Duración  
Resultado principal  
Ejercicio + nutrición +  
psicología +  
entrenamiento  
inspiratorio + ERAS  
Comparador: Atención  
habitual  
Menos complicaciones y transfusión  
intraoperatorias; sin diferencias claras en  
complicaciones posoperatorias, estancia  
o readmisión.  
Ovario, QT  
neoadyuvante e  
intervalo quirúrgico  
Miralpeix et al.,  
Cohorte  
retrospectiva piloto  
29 (14/15)  
13,5 ± 2 semanas  
2
022 [22]  
Ejercicio  
aeróbico/resistencia +  
nutrición hiperproteica +  
relajación  
Comparador: Análisis  
pre–post  
Carcinomatosis  
peritoneal,  
citorreducción  
Incremento mediano aproximado de 42 m  
en marcha; la capacidad final se asoció  
con morbilidad a 90 días.  
Lario-Pérez et al.,  
024 [23]  
Cohorte  
prospectiva  
62  
Mediana 27 días  
2
Ejercicio +  
dieta/proteína +  
psicología + abandono  
de tóxicos +  
optimización analítica  
Comparador: Atención  
habitual  
Ovario o tumor  
ovárico  
sospechoso  
Mejoró 6MWT y fuerza; menos  
complicaciones, transfusiones y estancia  
más corta.  
Zębalski et al.,  
024 [24]  
Estudio  
aleatorizado  
70 (36/34)  
128 (68/60)  
97 (49/48)  
24,5 ± 26,9 días  
Mediana 25 días  
7,2 ± 1,6 días  
2
Ejercicio + nutrición +  
psicología + ERAS  
Comparador: ERAS sin  
prehabilitación  
Endometrio,  
cirugía  
laparoscópica  
Cohorte  
retrospectiva  
consecutiva  
Estancia 1 día menor y tolerancia oral  
más precoz; complicaciones graves y  
readmisiones similares.  
Miralpeix et al.,  
023 [25]  
2
Ejercicio  
multimodal/respiratorio  
+ nutrición +  
yoga/psicología +  
ERAS  
Cohorte  
prospectiva  
controlada  
Mejoró 6MWT y ansiedad perioperatoria,  
con mayor recuperación de la marcha a  
30 días.  
Cérvix, endometrio  
y ovario  
Li et al., 2024 [26]  
Comparador: Atención  
habitual  
Ejercicio individualizado Mejor capacidad funcional antes y  
Minnella et al.,  
Durante espera  
quirúrgica  
+ proteína/nutrición  
Comparador: Atención  
habitual  
después de cirugía; complicaciones,  
estancia, readmisión y mortalidad  
similares.  
Esofagogástrico  
ECA  
68 (34/34)  
54 (26/28)  
122 (61/61)  
2
018 [27]  
Ejercicio + nutrición +  
seis sesiones de  
coaching psicológico  
Comparador: Atención  
habitual  
Preservó VO2 pico, masa muscular y  
calidad de vida y mejoró fuerza; sin  
diferencia clínica posoperatoria  
demostrada.  
Esofagogástrico  
durante  
neoadyuvancia  
Allen et al., 2022  
28]  
ECA piloto  
ECA bicéntrico  
≈15 semanas  
[
Ejercicio + nutrición +  
apoyo psicológico  
Comparador: Atención  
habitual  
4
semanas o  
Aumento de 6MWT, mejor calidad de vida  
y reducción relativa de pacientes con  
complicaciones a 90 días.  
Bausys et al.,  
023 [29]  
Gástrico  
durante  
neoadyuvancia  
2
Ejercicio +  
entrenamiento  
respiratorio +  
nutrición/proteína +  
apoyo psicológico  
Comparador: ERAS  
estándar  
No redujo complicaciones totales ni CCI,  
pero disminuyó complicaciones  
graves/médicas y aceleró recuperación  
funcional.  
Chen et al., 2024  
30]  
Gástrico, adultos  
mayores frágiles  
ECA  
115 (57/58)  
3 semanas  
[
Ejercicio +  
entrenamiento  
respiratorio +  
nutrición/proteína +  
apoyo psicológico  
Comparador: Atención  
habitual  
La distancia de marcha perioperatoria fue  
60,9 m mayor; el estudio no fue  
concluyente para morbilidad.  
Liu et al., 2019  
31]  
Pulmón,  
lobectomía VATS  
ECA  
73 (37/36)  
2 semanas  
[
Entrenamiento  
respiratorio intensivo +  
nutrición + psicología +  
cese tabáquico  
Comparador: Atención  
habitual  
Resección  
pulmonar, alto  
riesgo  
Menos complicaciones pulmonares (34%  
vs 55%) y estancia mediana menor (7 vs  
9 días), con mejor calidad de vida.  
Brat et al., 2025  
32]  
ECA multicéntrico  
122 (58/64)  
14 días  
[
32  
Revista Científica Arbitrada en Investigaciones de la Salud ‘‘GESTAR”. Vol. 9, Núm. 18 (Ed. Jul – Dic  
026) ISSN: 2737-6273  
Impacto de la prehabilitación multimodal en los resultados de la cirugía oncológica. Revisión sistemática.  
2
3
.2 Características generales  
estudios de Li, Gillis, Molenaar,  
Pesce, Minnella, Liu y Li en  
ginecología comunicaron mejoras  
clínicamente apreciables, aunque no  
todos utilizaron un umbral uniforme  
Dieciséis  
estudios  
y
fueron  
ocho no  
aleatorizados  
aleatorizados. Doce se realizaron en  
cirugía colorrectal  
mayor, seis  
o
abdominal  
oncología  
[
9,10,16,18,26,27,31]. En el ensayo  
de Liu, la diferencia perioperatoria de  
MWD fue 60,9 m; en el estudio de  
en  
ginecológica/peritoneal, cuatro en  
cáncer esofagogástrico o gástrico y  
dos en resección pulmonar. La  
6
Lario-Pérez  
el  
incremento  
fue de  
preoperatorio  
duración  
osciló  
entre  
aproximadamente 42 m [23,31].  
aproximadamente 7 días y 15  
semanas. El ejercicio estuvo  
presente en 23 estudios, la  
intervención nutricional en 23, el  
La señal fue menos clara cuando el  
comparador recibió rehabilitación  
activa. En el ensayo de Carli en  
pacientes frágiles, la prehabilitación  
no redujo complicaciones frente a  
rehabilitación posoperatoria y ambos  
grupos mejoraron [12]. Esto sugiere  
que el momento de inicio aporta  
valor funcional, pero la comparación  
con un control activo puede disminuir  
la diferencia observada.  
componente  
psicológico  
o
conductual en 18 y la optimización  
médica/respiratoria en 12. La  
mayoría de los programas fueron  
domiciliarios  
o
híbridos,  
con  
supervisión periódica.  
3.3  
Capacidad  
funcional  
y
recuperación  
3
.4  
Complicaciones  
La capacidad funcional fue el  
desenlace con señal más  
posoperatorias  
consistente. Diecisiete estudios  
mostraron una dirección favorable en  
Ocho estudios informaron una  
reducción estadísticamente  
6
MWT,  
VO2  
pico,  
umbral  
significativa o clínicamente relevante  
de algún tipo de complicación. El  
anaeróbico, fuerza de prensión,  
pruebas de levantarse y sentarse,  
recuperación a la línea basal o  
calidad de recuperación. Los  
ensayo  
PREHAB  
redujo  
complicaciones graves y médicas  
tras cirugía colorrectal [16]. Bausys  
33  
Lagos-Morillo et al. (2026)  
et al. observaron una reducción  
relativa de los pacientes con  
complicaciones a 90 días después  
de cirugía gástrica [29]. En adultos  
3.5  
Estancia,  
readmisión  
y
mortalidad  
Seis estudios informaron una  
estancia menor, incluidos Bausys,  
mayores  
frágiles  
con  
cáncer  
Brat, Zębalski y  
Miralpeix endometrio  
21,24,25,29,32]. En los demás, la  
Díaz-Feijoo,  
gástrico, Chen et al. no redujeron la  
tasa global ni el CCI, pero sí las  
complicaciones graves y médicas  
en  
[
diferencia fue nula o imprecisa. Las  
readmisiones no cambiaron de forma  
consistente y la mortalidad fue  
[
30].  
Brat  
et  
al.  
redujeron  
complicaciones pulmonares de 55%  
a 34% en pacientes de alto riesgo  
sometidos a resección pulmonar  
infrecuente,  
con  
potencia  
insuficiente para demostrar un  
efecto. Por tanto, no debe asumirse  
[
32].  
En ginecología, Zębalski et al.  
comunicaron menos complicaciones  
y transfusiones [24]; los estudios de  
Díaz-Feijoo y Miralpeix mostraron  
que  
una  
mejoría  
funcional  
necesariamente se traduce en  
reducción de recursos hospitalarios.  
3.6 Calidad de vida, estado  
señales  
favorables  
graves  
en  
o
psicológico,  
seguridad  
adherencia  
y
complicaciones  
intraoperatorias, pero no en la  
morbilidad global [21,22]. Diez  
estudios no detectaron diferencia  
Ocho estudios mostraron señales  
favorables en calidad de vida,  
ansiedad, sueño o recuperación  
significativa  
totales. La  
en  
complicaciones  
se  
inconsistencia  
percibida.  
psicológicos  
relajación  
coaching  
Los  
variaron  
respiración hasta  
estructurado. La  
componentes  
relacionó con tamaño muestral, baja  
incidencia de eventos, uso de ERAS  
en ambos grupos, comparadores  
activos y selección de pacientes de  
riesgo variable.  
desde  
y
adherencia fue generalmente alta  
cuando  
existió  
supervisión,  
prescripción  
individualizada,  
contacto telefónico o tecnología  
portátil. Los eventos adversos  
atribuibles a la intervención fueron  
34  
Revista Científica Arbitrada en Investigaciones de la Salud ‘‘GESTAR”. Vol. 9, Núm. 18 (Ed. Jul – Dic  
026) ISSN: 2737-6273  
Impacto de la prehabilitación multimodal en los resultados de la cirugía oncológica. Revisión sistemática.  
2
poco frecuentes y leves; no se  
identificó una señal consistente de  
daño grave relacionado con la  
prehabilitación.  
Figura 2. Dirección de los efectos comunicados por los estudios incluidos.  
cegar participantes y selección de  
3.7 Riesgo de sesgo  
desenlaces. En los ocho estudios no  
aleatorizados, tres tuvieron riesgo  
moderado y cinco riesgo serio,  
Entre los 16 ensayos aleatorizados,  
tres fueron juzgados con bajo riesgo  
global,  
once  
con  
algunas  
debido  
a
controles históricos,  
preocupaciones y dos con alto  
riesgo, principalmente por tamaño  
piloto, pérdidas, imposibilidad de  
confusión residual y mediciones pre–  
post sin comparador concurrente.  
Estudio  
Diseño  
No aleatorizado  
Juicio global  
Motivo principal  
Li 2013  
Serio  
Control histórico y confusión  
Comparador activo y  
cegamiento limitado  
Gillis 2014  
ECA  
Algunas preocupaciones  
Algunas preocupaciones  
Algunas preocupaciones  
Algunas preocupaciones  
Alto  
Muestra pequeña y análisis  
por actividad  
Bousquet-Dion 2018  
Carli 2020  
ECA  
Comparador activo; potencia  
limitada  
ECA  
Enmascaramiento y  
multiplicidad  
Fülöp 2021  
ECA  
n=22; desenlaces  
exploratorios  
Waller 2022  
ECA piloto  
35  
Lagos-Morillo et al. (2026)  
Estudio  
Diseño  
Un solo grupo  
Juicio global  
Motivo principal  
Suen 2022  
Serio  
Bajo  
Sin control concurrente  
Métodos robustos y  
multicéntrico  
Molenaar 2023  
ECA  
Bojesen 2023  
Pesce 2024  
ECA  
Algunas preocupaciones  
Algunas preocupaciones  
Pérdidas y tamaño pequeño  
Resultados preliminares  
ECA preliminar  
Control histórico ajustado  
parcialmente  
Groen 2024  
Atoui 2024  
Cohorte  
Moderado  
Alto  
Desenlace piloto y precisión  
limitada  
ECA piloto  
Díaz-Feijoo 2022  
Miralpeix 2022  
Cohorte mixta  
Serio  
Control histórico y n pequeño  
Selección/confusión  
Retrospectivo  
Serio  
Lario-Pérez 2024  
Prospectivo pre–post  
Moderado  
Sin comparador concurrente  
Reporte y cegamiento  
limitados  
Zębalski 2024  
Aleatorizado  
Algunas preocupaciones  
Miralpeix 2023  
Li 2024  
Retrospectivo  
Prospectivo controlado  
ECA  
Serio  
Confusión y periodo temporal  
No aleatorizado  
Moderado  
Minnella 2018  
Allen 2022  
Algunas preocupaciones  
Algunas preocupaciones  
Muestra pequeña  
ECA piloto  
Pérdidas y potencia piloto  
Aleatorización y desenlace  
clínico definidos  
Bausys 2023  
ECA  
Bajo  
Cambio pos hoc de desenlace  
primario  
Chen 2024  
Liu 2019  
ECA  
Algunas preocupaciones  
Algunas preocupaciones  
Bajo  
ECA  
Un centro y tamaño limitado  
Evaluación ciega y efecto  
clínico consistente  
Brat 2025  
ECA multicéntrico  
3.8 Certeza de la evidencia  
Desenlace  
Certeza  
Justificación  
Consistencia de dirección y varios  
ECA; disminuida por heterogeneidad  
de pruebas y momentos.  
Capacidad funcional  
Moderada  
Efectos favorables en ensayos  
grandes y poblaciones de alto  
riesgo, pero no uniformes entre  
cirugías.  
Complicaciones  
graves/médicas/pulmonares  
Baja–moderada  
Resultados inconsistentes, baja  
potencia y definiciones variables.  
Complicaciones totales / CCI  
Estancia hospitalaria  
Baja  
Baja  
Señal favorable en una minoría; alta  
influencia de ERAS y prácticas  
locales.  
Eventos escasos y seguimiento  
insuficiente.  
Readmisión y mortalidad  
Calidad de vida y estado psicológico  
Seguridad y factibilidad  
Muy baja  
Baja  
Instrumentos y tiempos  
heterogéneos; muchos estudios  
piloto.  
Adherencia generalmente alta y  
ausencia de daño grave consistente.  
Moderada  
36  
Revista Científica Arbitrada en Investigaciones de la Salud ‘‘GESTAR”. Vol. 9, Núm. 18 (Ed. Jul – Dic  
026) ISSN: 2737-6273  
Impacto de la prehabilitación multimodal en los resultados de la cirugía oncológica. Revisión sistemática.  
2
estructurada y el desenlace clínico  
produjeron señales favorables  
4
. Discusión  
.1 Hallazgos principales  
Esta revisión muestra  
4
[
16,29,32].  
una  
4.2 Interpretación clínica  
separación clara entre resultados  
funcionales y resultados clínicos. La  
prehabilitación multimodal mejora  
La evidencia no justifica un programa  
idéntico para todos. Un modelo  
práctico debería comenzar con  
cribado de fragilidad, capacidad  
funcional, riesgo nutricional, anemia,  
con  
relativa  
para  
consistencia  
caminar,  
la  
el  
capacidad  
rendimiento cardiorrespiratorio, la  
fuerza o el retorno al nivel basal. En  
tabaquismo, ansiedad  
y
riesgo  
pulmonar. A partir de ello se puede  
prescribir un núcleo común de  
ejercicio aeróbico y fuerza más  
cambio,  
la  
reducción  
de  
complicaciones totales y estancia no  
es universal. Esta discrepancia es  
plausible: aumentar la reserva  
fisiológica puede favorecer la  
recuperación sin modificar todos los  
determinantes de una complicación,  
como complejidad técnica, infección,  
soporte  
proteico,  
añadiendo  
entrenamiento  
intervención  
respiratorio,  
psicológica,  
cese  
tabáquico o corrección de anemia  
según la necesidad. La supervisión  
puede ser presencial, comunitaria,  
telefónica o digital, siempre que  
fuga  
anastomótica,  
extensión  
tumoral o decisiones de alta.  
exista  
ajuste  
individual  
y
Los resultados más convincentes se  
observaron en tres escenarios:  
pacientes de alto riesgo o frágiles,  
programas con suficiente intensidad  
monitorización de adherencia.  
La duración más frecuente fue de 2  
a 4 semanas, pero pacientes que  
reciben neoadyuvancia disponen de  
una ventana más larga. Los  
programas muy breves pueden  
y
supervisión,  
y
estudios que  
integraron ejercicio con nutrición y  
una modalidad adicional dirigida al  
riesgo predominante. PREHAB,  
Bausys y Brat constituyen ejemplos  
de ensayos en los que la selección  
de población, la intervención  
mejorar ansiedad  
o
movilidad,  
aunque es menos probable que  
produzcan cambios sustanciales en  
composición corporal. Retrasar una  
37  
Lagos-Morillo et al. (2026)  
cirugía oncológica únicamente para  
4.4  
Implicaciones  
para  
completar  
evaluarse  
prehabilitación  
debe  
la  
investigación  
individualmente;  
•
Adoptar  
una  
definición  
intervención debería insertarse en el  
tiempo ya disponible y coordinarse  
con el equipo oncológico.  
operacional  
común  
de  
y
prehabilitación multimodal  
describir  
dosis, frecuencia,  
supervisión  
4.3 Comparación con revisiones  
intensidad,  
y
previas  
adherencia mediante TIDieR o  
CERT.  
Las revisiones previas coinciden en  
que la capacidad funcional responde  
•
•
Estratificar la aleatorización por  
fragilidad, riesgo nutricional,  
tratamiento neoadyuvante, tipo  
mejor  
que  
los  
desenlaces  
hospitalarios [33-37]. La revisión de  
cirugía abdominal superior encontró  
de  
cirugía  
y
acceso  
laparoscópico/abierto.  
menos  
complicaciones pulmonares, pero  
una reducción de estancia  
complicaciones  
y
Utilizar un conjunto común de  
desenlaces: 6MWT o CPET,  
CCI,  
Clavien–Dindo,  
principalmente cuando el programa  
incorporó ejercicio [33]. En cáncer  
gastrointestinal, Mareschal et al.  
observaron beneficios funcionales y  
de calidad de vida, sin evidencia  
complicaciones  
pulmonares,  
estancia, readmisión, retorno a  
la línea basal, calidad de vida y  
tiempo al tratamiento adyuvante.  
Reportar eventos adversos,  
costos, equidad de acceso y  
•
•
uniforme  
para  
morbilidad  
o
mortalidad [34]. En ginecología, la  
evidencia continúa dominada por  
sostenibilidad modelos  
de  
domiciliarios o digitales.  
estudios  
pequeños  
y
Preservar el protocolo, el plan de  
análisis y la búsqueda completa  
para reducir sesgo de reporte y  
observacionales [35]. La presente  
síntesis actualiza esos hallazgos e  
integra ensayos recientes en  
estómago y pulmón.  
facilitar  
metaanálisis  
prospectivos.  
38  
Revista Científica Arbitrada en Investigaciones de la Salud ‘‘GESTAR”. Vol. 9, Núm. 18 (Ed. Jul – Dic  
026) ISSN: 2737-6273  
Impacto de la prehabilitación multimodal en los resultados de la cirugía oncológica. Revisión sistemática.  
2
Fortalezas y limitaciones  
certeza para mortalidad, readmisión  
y costos fue muy baja.  
Entre las fortalezas se encuentran el  
uso de PRISMA 2020, la inclusión de  
5. Conclusiones  
24  
estudios  
de  
varias  
La prehabilitación multimodal mejora  
especialidades, la separación entre  
eficacia clínica y factibilidad, la  
exclusión de cohortes duplicadas  
como unidades independientes y la  
evaluación diferenciada del riesgo de  
sesgo.  
la capacidad funcional  
y
la  
preparación del paciente antes de la  
cirugía oncológica. Los datos más  
sólidos indican que puede reducir  
complicaciones graves, médicas o  
pulmonares  
en  
grupos  
Las limitaciones son importantes.  
Primero, la heterogeneidad impidió  
un metaanálisis válido. Segundo,  
varios estudios fueron pequeños, de  
un solo centro o con controles  
históricos. Tercero, no todos los  
programas cumplieron una definición  
trimodal estricta; se aceptaron  
intervenciones de dos componentes  
para representar la práctica real.  
Cuarto, la búsqueda se compiló  
manualmente a partir de fuentes  
accesibles y rastreo de citas; antes  
de enviar el manuscrito a una revista  
debe repetirse la búsqueda en las  
bases suscritas de la institución,  
archivar las exportaciones y verificar  
los conteos del flujograma. Quinto, el  
seleccionados,  
especialmente  
pacientes frágiles o de alto riesgo.  
No obstante, su efecto sobre las  
complicaciones totales, la estancia,  
las readmisiones y la mortalidad es  
heterogéneo  
y
no  
debe  
generalizarse sin considerar el tipo  
de cirugía y el riesgo basal.  
La implementación clínica debería  
priorizar programas individualizados  
con ejercicio estructurado, soporte  
nutricional y una tercera modalidad  
dirigida a las necesidades del  
paciente, integrados en rutas ERAS  
y sin retrasar innecesariamente el  
tratamiento  
investigación  
estandarizar  
oncológico.  
futura  
La  
debe  
y
intervenciones  
protocolo  
no  
fue  
registrado  
desenlaces, mejorar la selección de  
pacientes y evaluar costo-efectividad  
y acceso equitativo.  
prospectivamente en PROSPERO,  
lo que reduce la protección frente a  
decisiones post hoc. Finalmente, la  
39  
Lagos-Morillo et al. (2026)  
Bibliografía  
7. Sterne JAC, Hernán MA, Reeves  
BC, et al. ROBINS-I: a tool for  
assessing risk of bias in non-  
1
. Silver JK, Baima J. Cancer  
prehabilitation: an opportunity  
to decrease treatment-related  
morbidity, increase cancer  
randomised  
studies  
of  
interventions.  
2016;355:i4919.  
BMJ.  
treatment  
improve  
psychological  
outcomes. Am J Phys Med  
Rehabil. 2013;92(8):715-727.  
options,  
physical  
and  
and  
health  
8
. Guyatt GH, Oxman AD, Vist GE, et  
al. GRADE: an emerging  
consensus on rating quality of  
evidence and strength of  
recommendations.  
2008;336:924-926.  
BMJ.  
2
. Carli F, Scheede-Bergdahl C.  
Prehabilitation to enhance  
9. Li C, Carli F, Lee L, et al. Impact of  
trimodal prehabilitation  
perioperative  
Anesthesiol  
care.  
Clin.  
a
program  
recovery  
on  
after  
functional  
colorectal  
2015;33(1):17-33.  
3. Page MJ, McKenzie JE, Bossuyt  
PM, et al. The PRISMA 2020  
cancer surgery: a pilot study.  
Surg Endosc. 2013;27:1072-  
statement:  
guideline  
an  
for  
updated  
reporting  
1082.  
012-2560-5.  
doi:10.1007/s00464-  
systematic reviews. BMJ.  
021;372:n71.  
doi:10.1136/bmj.n71.  
1
0. Gillis C, Li C, Lee L, et al.  
2
Prehabilitation  
versus  
rehabilitation: a randomized  
control trial in patients  
4
. Campbell M, McKenzie JE,  
Sowden A, et al. Synthesis  
without meta-analysis (SWiM)  
undergoing  
resection  
colorectal  
cancer.  
for  
in  
reporting guideline. BMJ.  
020;368:l6890.  
systematic  
reviews:  
Anesthesiology.  
2014;121:937-947.  
doi:10.1097/ALN.000000000  
0000393.  
2
doi:10.1136/bmj.l6890.  
5
. Higgins JPT, Thomas J, Chandler  
J, et al., editors. Cochrane  
Handbook for Systematic  
Reviews of Interventions.  
Version 6.5. Cochrane; 2024.  
11. Bousquet-Dion G, Awasthi R,  
Loiselle SE, et al. Evaluation  
of supervised multimodal  
prehabilitation programme in  
cancer patients undergoing  
colorectal  
resection:  
a
6
. Sterne JAC, Savović J, Page MJ,  
et al. RoB 2: a revised tool for  
assessing risk of bias in  
randomised trials. Cochrane;  
randomized control trial. Acta  
Oncol. 2018;57(6):849-859.  
doi:10.1080/0284186X.2017.  
1423180.  
2019.  
40  
Revista Científica Arbitrada en Investigaciones de la Salud ‘‘GESTAR”. Vol. 9, Núm. 18 (Ed. Jul – Dic  
026) ISSN: 2737-6273  
Impacto de la prehabilitación multimodal en los resultados de la cirugía oncológica. Revisión sistemática.  
2
12. Carli F, Bousquet-Dion G,  
e110.  
Awasthi R, et al. Effect of  
doi:10.1111/ajco.13564.  
multimodal  
versus  
rehabilitation  
postoperative complications  
for frail patients undergoing  
resection of colorectal cancer:  
a randomized clinical trial.  
JAMA Surg. 2020;155(3):233-  
prehabilitation  
postoperative  
1
6. Molenaar CJL, van Rooijen SJ,  
Fokkenrood HJP, et al. Effect  
of multimodal prehabilitation  
on reducing postoperative  
complications and enhancing  
functional capacity following  
colorectal cancer surgery: the  
PREHAB randomized clinical  
on  
30-day  
2
42.  
doi:10.1001/jamasurg.2019.5  
74.  
trial.  
JAMA  
Surg.  
2023;158(6):572-581.  
4
doi:10.1001/jamasurg.2023.0  
198.  
1
1
1
3. Fülöp A, Lakatos L, Suszták N,  
Szijártó A, Bánky B. The effect  
of trimodal prehabilitation on  
1
1
1
7. Bojesen RD, Dalton SO, Skou  
ST, et al. Preoperative  
the  
physical  
health  
and  
of  
multimodal  
prehabilitation  
psychological  
before elective colorectal  
cancer surgery in patients with  
WHO performance status I or  
II: randomized clinical trial.  
patients undergoing colorectal  
surgery: a randomised clinical  
trial.  
Anaesthesia.  
2021;76(1):82-90.  
BJS  
023;7(6):zrad134.  
Open.  
doi:10.1111/anae.15215.  
2
4. Waller E, Sutton P, Rahman S,  
Allen J, Saxton J, Aziz O.  
Prehabilitation with wearables  
versus standard of care  
doi:10.1093/bjsopen/zrad134.  
8. Pesce A, Fabbri N, Colombari S,  
et al. A randomized controlled  
clinical trial on multimodal  
prehabilitation in colorectal  
cancer patients to improve  
before  
major  
abdominal  
cancer surgery: a randomised  
controlled pilot study. Surg  
Endosc. 2022;36:1008-1017.  
doi:10.1007/s00464-021-  
functional  
preliminary  
capacity:  
results. Surg  
Endosc. 2024;38:7440-7450.  
doi:10.1007/s00464-024-  
11198-8.  
08365-6.  
5. Suen M, Liew A, Turner JD, et al.  
Short-term  
prehabilitation  
functional  
multimodal  
improves  
9. Groen WG, van Gestel T, Daams  
F, et al. Community-based  
capacity  
for  
prehabilitation  
in  
older  
colorectal cancer patients  
prior to surgery. Asia Pac J  
Clin Oncol. 2022;18:e103-  
patients and high-risk patients  
undergoing colorectal cancer  
surgery. Eur J Surg Oncol.  
41  
Lagos-Morillo et al. (2026)  
2
024;50(1):107293.  
on functional walking capacity  
and skeletal muscle mass.  
doi:10.1016/j.ejso.2023.1072  
93.  
Ann  
Surg  
Oncol.  
2024;31:7133-7141.  
20. Atoui S, Carli F, Bernard P, et al.  
Does  
prehabilitation  
improve sleep quality and  
duration  
a
multimodal  
program  
24. Zębalski MA, Parysek K,  
Krzywon A, Nowosielski K.  
LUNA EMG as a marker of  
adherence to prehabilitation  
programs and its effect on  
in  
patients  
colorectal  
undergoing  
resection for cancer? Pilot  
randomized controlled trial. J  
Behav Med. 2024;47(1):43-  
postoperative  
outcomes  
among patients undergoing  
cytoreductive surgery for  
ovarian cancer and suspected  
ovarian tumors. Cancers  
61. doi:10.1007/s10865-023-  
0437-3.  
0
(
Basel). 2024;16:2493.  
2
1. Díaz-Feijoo B, Agustí-García N,  
doi:10.3390/cancers1613249  
3
Sebio R, et al. Feasibility of a  
.
multimodal  
programme  
undergoing  
surgery for advanced ovarian  
cancer: a pilot study. Cancers  
prehabilitation  
in patients  
cytoreductive  
25. Miralpeix E, Fabregó B,  
Rodríguez-Cosmen C, et al.  
Prehabilitation in an ERAS  
program  
for  
endometrial  
(
Basel).  
2022;14:1635.  
cancer patients: impact on  
post-operative recovery. Int J  
doi:10.3390/cancers1407163  
5
.
Gynecol  
023;33:528-533.  
Cancer.  
2
2
2. Miralpeix E, Solé-Sedeño JM,  
Rodríguez-Cosmen C, et al.  
26. Li X, Sha L, He Y, Yi J, Wang X.  
The impact of short-term  
multimodal prehabilitation on  
functional capacity in patients  
Impact  
during  
of  
prehabilitation  
neoadjuvant  
chemotherapy and interval  
cytoreductive surgery on  
ovarian cancer patients: a  
pilot study. World J Surg  
with  
gynecologic  
malignancies  
perioperative  
during  
period:  
the  
a
Oncol.  
doi:10.1186/s12957-022-  
2515-5.  
2022;20:46.  
prospective study. Eur  
Oncol Nurs. 2024;70:102577.  
J
0
2
7. Minnella EM, Awasthi R, Loiselle  
SE, et al. Effect of exercise  
and nutrition prehabilitation on  
2
3. Lario-Pérez S, Maciá JJ, Lillo-  
García C, et al. Home-based  
trimodal prehabilitation in  
functional  
capacity  
in  
patients  
with  
peritoneal  
esophagogastric  
cancer  
carcinomatosis  
cytoreductive surgery: effect  
undergoing  
surgery: a randomized clinical  
trial. JAMA Surg.  
42  
Revista Científica Arbitrada en Investigaciones de la Salud ‘‘GESTAR”. Vol. 9, Núm. 18 (Ed. Jul – Dic  
026) ISSN: 2737-6273  
Impacto de la prehabilitación multimodal en los resultados de la cirugía oncológica. Revisión sistemática.  
2
2
018;153(12):1081-1089.  
doi:10.1001/jamasurg.2018.1  
45.  
thoracoscopic lobectomy for  
lung cancer: a randomized  
controlled trial. Anesth Analg.  
6
2
020;131(3):840-849.  
doi:10.1213/ANE.000000000  
004342.  
2
8. Allen SK, Brown V, White D, et al.  
Multimodal prehabilitation  
during neoadjuvant therapy  
prior to esophagogastric  
0
32. Brat K, Sova M, Homolka P, et al.  
Multimodal prehabilitation  
before lung resection surgery:  
multicentre randomised  
cancer resection: effect on  
cardiopulmonary exercise test  
performance, muscle mass  
and quality of life-a pilot  
randomized clinical trial. Ann  
Surg Oncol. 2022;29:1839-  
a
controlled trial. Br J Anaesth.  
2025;135(1):188-196.  
doi:10.1016/j.bja.2025.03.018  
.
1850.  
2
9. Bausys A, Luksta M, Anglickiene  
33. Amirkhosravi F, Allenson KC,  
Moore LW, et al. Multimodal  
G, et al. Effect of home-based  
prehabilitation  
on  
prehabilitation  
and  
postoperative complications  
after surgery for gastric  
cancer: randomized clinical  
postoperative outcomes in  
upper abdominal surgery:  
systematic review and meta-  
trial.  
Br  
J
Surg.  
analysis.  
Sci  
Rep.  
2023;110(12):1800-1807.  
2024;14:16012.  
doi:10.1093/bjs/znad312.  
doi:10.1038/s41598-024-  
66633-6.  
30. Chen J, Hong C, Chen R, Zhou  
M, Lin S. Prognostic impact of  
34. Mareschal J, Hemmer A,  
Douissard J, et al. Surgical  
prehabilitation in patients with  
a
3-week  
prehabilitation program on  
frail elderly patients  
multimodal  
gastrointestinal  
impact of unimodal and  
multimodal programs on  
cancers:  
undergoing elective gastric  
cancer surgery: a randomized  
trial. BMC Gastroenterol.  
postoperative outcomes and  
prospects for new therapeutic  
2
024;24:403.  
doi:10.1186/s12876-024-  
3490-7.  
strategies-a  
review. Cancers (Basel).  
023;15:1881.  
doi:10.3390/cancers1506188  
systematic  
0
2
3
1. Liu Z, Qiu T, Pei L, et al. Two-  
week  
multimodal  
program  
perioperative  
1.  
prehabilitation  
improves  
functional  
patients  
35. Kim J, Lee CH, Yim GW.  
Multimodal prehabilitation for  
gynecologic cancer surgery.  
capability  
in  
undergoing  
43  
Lagos-Morillo et al. (2026)  
Curr Oncol. 2025;32:109.  
doi:10.3390/curroncol320201  
9.  
0
3
6. Steffens D, Solomon MJ, Young  
JM, et al. Effectiveness of  
prehabilitation modalities on  
postoperative  
outcomes  
following colorectal cancer  
surgery: a systematic review  
of randomised controlled  
trials. Ann Surg Oncol. 2024.  
doi:10.1245/s10434-024-  
15593-2.  
3
7. Gennuso D, Baldelli A, Gigli L,  
Ruotolo I, Galeoto G. Efficacy  
of prehabilitation in cancer  
patients: a systematic review  
of randomized controlled trials  
with meta-analysis. BMC  
Cancer. 2024;24.  
3
8. Ljungqvist O, de Boer HD,  
Balfour A, et al. Opportunities  
and challenges for the next  
phase of enhanced recovery  
after surgery: a review. JAMA  
Surg. 2021;156(8):775-784.  
44